Решение № 2-3626/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3626/2018;)~М-3354/2018 М-3354/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3626/2018

Дело № 2-380/2019

24RS0028-01-2018-004017-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Фадееве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого предоставил ФИО3 заем в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % в месяц. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 262 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную в добровольном порядке с 1 530 000 рублей до 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве возврата суммы основного долга, перечисленные ответчиком на счет лица, указанного в скриншоте программы Сбербанк онлайн «<данные изъяты>», были переданы последним ФИО2 в полном объеме. Иные денежные средства ФИО3 и иными лицами, действующими от ее имени, не уплачивались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверяет представление интересов ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что сумма долга и проценты за пользование денежными средствами перечислены ею ответчику в полном объеме путем перечисления с использованием банковской карты на счета, принадлежащие иным лицам, по указанию ФИО2

Заслушав доводы представителя истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, являющийся также распиской в получении денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % ежемесячно, сторонами предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения условий договора ФИО3 предоставила в залог принадлежащий ей на праве пользования земельный участок площадью 963 кв.м. кадастровый № в <адрес> (л.д. 6-11).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 1 200 рублей за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере 457 833 рублей 50 копеек (л.д.14).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на оплату задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчик, присутствовавшая в двух судебных заседаниях, не представила суду сведений о том, когда, на какой счет и в каких суммах ею осуществлялось перечисление денежных средств, не представила контр расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию. Возложенную судом обязанность предоставить суду заверенную надлежащим образом выписку из лицевого счета, подтверждающую движение денежных средств, ФИО3 не исполнила, расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче истцу денежных средств по договору займа, не представила.

Между тем, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП №, следует, что часть денежных средств отдавала мать ответчика, перечисляя на банковские счета, а также отдавала в руки ФИО2 Однако, документов, подтверждающих указанные факты, ответчиком не представлено, счета данных лиц и суммы, уплаченные по договору займа, не названы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Имеющийся в материалах КУСП № скриншот переписки между сторонами за период с января по декабрь 2016 г. также не подтверждает доводы истца об уплате денежных средств в полном объеме, поскольку свидетельствует об обсуждении имеющейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 262 300 рублей.

Однако, представленный истцом расчет суд находит необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Так, п. 1 данного договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 процентов за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 6 договора денежные средства в размере 120 000 рублей переданы на срочной возвратной основе на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9 процентов за 1 месяц.

Следовательно, предусмотренная сторонами по условиям договора ставка в размере 9 % ежемесячно подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ и не может распространяться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (доказательств обратного ответчиком не представлено), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 9 % х 7 месяцев.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда должен быть возвращен заем) до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585,66 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

120 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

9,00

120 000,00 ? 7 ? 9% / 365

207,12 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18

120 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365

401,29 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18

120 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366

564,98 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81

120 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366

640,16 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,00

120 000,00 ? 27 ? 9% / 366

796,72 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81

120 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366

837,67 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01

120 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366

892,92 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71

120 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366

707,80 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93

120 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

754,00 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22

120 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

402,43 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50

120 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

1 686,89 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10,00

120 000,00 ? 104 ? 10% / 366

3 409,84 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10,00

120 000,00 ? 85 ? 10% / 365

2 794,52 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

120 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

1 153,97 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

120 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

1 459,73 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00

120 000,00 ? 91 ? 9% / 365

2 692,60 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

120 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

1 173,70 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

120 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

1 329,04 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

120 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 426,85 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

120 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 035,62 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

120 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

4 171,23 р.

120 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

83

7,50

120 000,00 ? 83 ? 7.5% / 365

2 046,58 р.

Сумма основного долга: 120 000,00 р. Сумма процентов: 30 585,66 р

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, счел возможным на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ исходить из обстоятельств, изложенных истцом, и доказательств, предоставленных в их обоснование.

Таким образом, поскольку ФИО3 нарушены принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ответчик в одностороннем порядке отказалась от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с нее в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в размере 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 585,66 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженной истцом с 1 530 000 рублей до 120 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная сумма неустойки в размере 120 000 рублей является явно высокой относительно заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также, что установленный п.2 договора займа размер неустойки 1 % в день от общей суммы займа при действовавшей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 12,5 % годовых на день заключения договора, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО3 неустойка в размере 120 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 3 890 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 рублей - основной долг, 75 600 рублей - проценты по договору займа, 30 585 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 890 рублей, а всего 185 075 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко