Апелляционное определение № 33А-3349/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-3349/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010327-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу № 2а-5890/2025 по административному иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «Региональное жилищное управление», учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГ в части установленного срока исполнения требований исполнительного документа, просило установить новый срок исполнения не ранее ДД.ММ.ГГ, приостановить исполнительное производство до момента доведения лимитов бюджетных средств.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу *** на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить ФИО, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м., в границах муниципального образования – Бийский район Алтайского края.

На основании данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении КГКУ «Региональное жилищное управление» срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, который недостаточен для исполнения этих требований. Указано, что КГКУ «Региональное жилищное управление» является казенным учреждением, финансируемым в полном объёме из бюджета Алтайского края, осуществляющим свою деятельность в пределах доведённых бюджетных ассигнований, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не имеет. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Алтайского края на основании бюджетной сметы. Направленный в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства прогноз затрат на приобретение жилых помещений и предоставление выплаты на жилье, удостоверенной именным свидетельством КГКУ «Региональное жилищное управление» на ДД.ММ.ГГ составил более 19 млрд. рублей. Между тем на реализацию государственных полномочий на мероприятия по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в ДД.ММ.ГГ выделены денежные средства в размере 2 818 833 400, 00 руб., что является недостаточным для реализации жилищных прав 5 565 детей-сирот в Алтайском крае. В связи с отсутствием необходимого объёма финансирования, длительностью этапов процесса закупки жилых помещений, попадающих под действие и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», минимальный срок, требуемый для исполнения требований исполнительного документа, составляет около <данные изъяты> месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств. Закупка жилого помещения возможна после доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГ, которое будет в ДД.ММ.ГГ. Соответственно приобрести жилое помещение для детей-сирот в соответствии с действующим законодательством возможно только в ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО, судебные приставы-исполнители СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО, ФИО, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования КГКУ «Региональное жилищное управление» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КГКУ «Региональное жилищное управление» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на том, что срок исполнения требований исполнительного документа должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным для реального исполнения, в то время как установленный срок заведомо предполагает невозможность его соблюдения, также ссылается на отсутствие финансирования, достаточного для исполнения требований всех исполнительных документов, невозможность исполнения судебного акта в отношении ФИО при наличии судебных решений, вступивших в законную силу ранее решения, вынесенного в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Названной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление закону не противоречит, права истца как должника в исполнительном производстве не нарушает, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, что давало основания установить должнику новый срок для исполнения путем вынесения соответствующего постановления, который с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует целям и задачам исполнительного производства, отвечает критерию соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление от 25 января 2001 года № 1-П и определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3310-О, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают, в том числе и положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Из приведенных норм следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, входит установление нового срока с учетом необходимости полного, своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения сроков исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на КГКУ «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в границах муниципального образования - Бийский район Алтайского края.

На основании исполнительного листа серии *** от ДД.ММ.ГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника КГКУ «Региональное жилищное управление» в пользу взыскателя ФИО

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в этот же день ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения на постановлении.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия которого вручена должнику в этот же день.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ является разумным, определен с учетом необходимости полного, своевременного и эффективного исполнения требований исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление требованиям закона не противоречит и прав истца как должника в исполнительном производстве не нарушает.

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований полагать о неразумности установленного срока, на что административный истец ссылается в жалобе, не имеется. Иное с очевидностью нарушало бы баланс интересов сторон, отдаляя реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, недостаточность установленного срока в числе прочего обусловлена отсутствием финансирования в объеме, необходимом для исполнения требований всех исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление», в том числе на основании судебных актов, вынесенных и вступивших в законную силу ранее, чем судебное решение в пользу взыскателя ФИО

Между тем определение продолжительности срока, устанавливаемого для исполнения требований исполнительного документа при вынесении соответствующего постановления, не может быть поставлено в зависимость от выделения необходимого размера бюджетных ассигнований.

При этом назначение нового срока предполагает принятие должником мер к исполнению судебного акта, в том числе к выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

Таким образом, само по себе отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения и не влечет незаконность постановления в части установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения.

Доводы о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению, так как установленный срок не является очевидно недостаточным для соблюдения требований данного Закона.

На дату вынесения оспариваемого постановления отсрочка исполнения должнику не предоставлялась.

Указание в жалобе на наличие неисполненных судебных актов, вынесенных ранее решения, принятого в пользу взыскателя ФИО, не является обстоятельством, влекущим установление более длительных сроков исполнения, притом что исполнение судебных актов по делам данной категории не поставлено в зависимость от даты принятия решения и его вступления в законную силу.

Ссылки административного истца на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа не принимаются как не влияющие на законность оспариваемого постановления. Данные доводы подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении в случае его возбуждения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок (части 1, 1.3, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.