Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесСтрой» ФИО3, являющегося также третьим лицом, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермбизнесстрой» (далее – ООО «Пермбизнесстрой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оганесяну ФИО12 под управлением Оганесяна ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление, где указано, что он при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На данное постановление ФИО3 подана жалоба в Свердловский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость. Стоимость автомобиля до ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению и составлению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> рублей. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Пермьбизнесстрой». Автомобиль передан ответчику ФИО8 в аренду. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО8 отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Пермьбизнесстрой» сумму ущерба в размере 277 890,49 рублей; убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 1 200 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 991 рубля.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в исковом заявлении по требованиям ФИО6 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей допущена описка, поскольку истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, поэтому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенная сумма.

Представитель ответчика – директор ООО «ПермьБизнесСтрой» ФИО3, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, считает, что двигался по своей правой крайней полосе, совершал маневр поворота с правой крайней полосы.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вина ФИО3 не является доказанной, постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного правонарушения, а подтверждает совершение административного правонарушения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения почтовой корреспонденции и не может свидетельствовать об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, являющегося также третьим лицом и представителя третьего лица, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО9, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.05.2018 приведенное решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями судей Свердловского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159, под управлением ФИО6

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к выводу, что ФИО3 не выполнил требования пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку учитывая его пояснения и невозможность выполнения маневра поворот направо из крайнего правого положения с соблюдением пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ из-за габаритов транспортного средства, он выполнил маневр поворота направо в соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ на удалении 1,5 метра от правого края проезжей части, при этом не обеспечил безопасность совершения маневра, чем создал помеху автомобилю под управлением ФИО6, также двигавшемуся в крайнем правом ряду, но в крайнем правом положении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3

Указанные решения судей вступили в законную силу, выводы, приведенные в решениях по делу об административном правонарушении относительно действий ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра при повороте направо и допустившего столкновение с автомобилем Хонда, двигавшимся в попутном направлении, не оспорены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, не обеспечившего безопасность совершения маневра при повороте направо и создавшего помеху автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся в крайнем правом ряду, но в крайнем правом положении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, допустившему столкновение транспортных средств, и возникшими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, причинения истцу ФИО6 ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ПермьБизнесСтрой».

ООО «ПермьБизнесСтрой» оказывало транспортные услуги ООО «Стройцентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг.

В свою очередь, ООО «Стройцентр» являлось субподрядчиком по договору субподряда №/с4 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог <адрес>, заключенному с ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд».

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что ФИО3 при причинении ущерба находился в трудовых отношениях с ООО «ПермьБизнесСтрой», является директором приведенной организации. Как следует из его объяснений, ФИО3 управлял транспортным средством в связи с отсутствием водителя, следовательно, исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов, поэтому в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в данном случае, несет работодатель ООО «ПермьБизнесСтрой».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства - <данные изъяты> рублей; доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей) превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей), ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому экспертом-техником произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля (л.д. 69-144 гражданское дело №).

Представленное истцом экспертное заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3681), поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения не имеется.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством. Указанные в заключении выводы ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым принять во внимание приведенное заключение эксперта-техника.

С учетом тех обстоятельств, что согласно заключению эксперта-техника ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО6, нецелесообразен, расчет подлежащего возмещению материального ущерба истцом обоснованно произведен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с этим, ООО «ПермьБизнесСтрой», являясь работодателем ФИО3, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по квитанции 010971 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 гражданское дело №).

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия понесены истцом в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 200 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, для обоснования заявленных требований о возмещении сумму ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по проведению автотехнической экспертизы.

Приведенные расходы составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.63-64 гражданское дело №). Оплата экспертизы произведена истцом по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 гражданское дело №).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, поэтому в связи с удовлетворением заявленных ФИО6 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (в размере 15 000 рублей).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг ФИО6 поручила, а ООО «Коллегия Юристов «КонсулЪ», в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Пермбизнесстрой» в судебном порядке убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление для обращения в суд, представитель представлял интересы истца в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги истцом ФИО6 оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, не соответствует принципу разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 991 рублей (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесСтрой» в пользу ФИО6 ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 277 890 (двухсот семидесяти семи тысяч восьмисот девяноста) рублей 49 копеек; убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 991 (пяти тысяч девятисот девяноста одного) рубля; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1879/2018

Пермского районного суда Пермского края