Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1059/2017;)~М-637/2017 2-1059/2017 М-637/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Модус-АТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Модус-АТ» о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи <...> от <...> и акта приема-передачи транспортного средства от <...> с <...> является собственником и владельцем автомобиля <...>, белого цвета, <...> года выпуска, двигатель №<...>, г/н <...>. Автомобиль приобретен истцом по цене <...> рублей.

Как следует из иска, <...> ответчиком ФИО4 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...>, представлен ложный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с подложной подписью ФИО1 В соответствии с представленным договором, стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Как утверждает истец ФИО1, он не заключал и не имел намерений заключить договор купли-продажи или совершать иную сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца ФИО1 выполнена другим лицом.

Сделка оформленная ответчиком ФИО4 в одностороннем порядке против воли собственника, незаконно лишает истца права собственности на вышеуказанное транспортное средство, что лишает его возможности в последующем распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Из искового заявления следует, что <...> истец ФИО1 по просьбе ФИО4 передал последней комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля для осуществления разовой поездки. С последующего дня, ответчица на звонки не отвечала, а в смс переносила дату возврата автомобиля.

<...>, истцу ФИО1 стало известно, что ответчицей ФИО4 составлен договор купли-продажи автомобиля, а в последующем автомобиль <...>

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так истцом заявлены уточненные исковые требования, в котором он просит признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...>, г/н <...>, ПТС <...> от <...> недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи № <...><...> от <...> заключенный между ФИО4 и ООО «Модус-АТ» транспортного средства <...> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись от <...> в паспорте транспортного средства <...> о собственнике транспортного средства ФИО4, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от <...>.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он просил оставить без рассмотрения пункт <...> просительной части искового заявления, поскольку он намерен разрешить спор в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ. На остальных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Модус-АТ» по доверенности ФИО3, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Причину своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части аннулирования регистрационной записи в паспорте транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи <...>/Н от <...> и акта приема-передачи транспортного средства от <...> с <...> является собственником автомобиля <...>. Автомобиль приобретен истцом по цене 1 <...>

В суде установлено, что <...> ответчиком ФИО4 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК в <...>, представлен ложный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с подложной подписью ФИО1 В соответствии с представленным договором, стоимость автомобиля составила <...> рублей.

Суд считает установленным, что истец ФИО1, не заключал и не имел намерений заключить договор купли-продажи или совершать иную сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Сделка оформленная ответчиком ФИО4 в одностороннем порядке против воли собственника, незаконно лишила истца права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно исследованному в суде экспертному заключению <...> от <...>, составленному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца ФИО1 выполнена другим лицом.

Судом исследована копия приговора Советского районного суда <...>, которым ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что <...> в поселке Лорис, <...>, ответчик ФИО4 подделала договор купли-продажи, после чего по поддельному договору купли-продажи, зарегистрировала автомобиль истца в МРЭО ГибДД <...> на свое имя. Таким образом, ответчик ФИО4 похитила автомобиль истца. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства <...>, от <...>, является недействительным (ничтожным). В силу вышеизложенного у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки: путем аннулирования регистрационной записи от <...> в паспорте транспортного средства <...> о собственнике транспортного средства ФИО4 внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от <...>.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом заявленного истцом ходатайства об оставлении части требований без рассмотрения, поскольку он намерен защитить свои права в этой части в ином судебном порядке, суд считает, что заявленное ходатайство не противоречит действующему законодательству и его удовлетворение не нарушает права и законные интересы участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика- ГУ МВД России по <...>, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению суд не может признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Модус-АТ» о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от <...> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрационную запись от <...> в паспорте транспортного средства <...> о собственнике транспортного средства ФИО4 внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от <...>

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Модус-АТ» о признании договора купли-продажи № <...><...> заключенный между ФИО4 и ООО «Модус-АТ» транспортного средства <...> недействительным (ничтожным) - оставить без рассмотрения.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: