Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1434/2019

копия

Дело № 2-1434/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2018г. между ООО «МКК «Самара Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № N-89054-Пролетарская, в соответствии с которым ООО «МКК «Самара Финанс» предоставило Ответчику займ в сумме 25 000 руб. с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до 31.03.2018г., дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа до 17.04.2018г..

ООО «МКК «Самара Финанс» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, должнику был предоставлен займ в размере и в срок установленный договором займа.

ООО «МКК «Самара Финанс» уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» на основании договора уступки права требования долга № N-01052 от ДД.ММ.ГГГГ и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ПРОСИТ СУД:

1. Взыскать в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство «Дипломат» задолженность по договору займа № N-89054-Пролетарская от 02.03.2018г., в размере 76 268,49 рублей, а так же в порядке возврата государственной пошлины в размере 2 488,05 рублей, а всего взыскать 78 756,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, подпись, которая выполнена от её имени в договоре займа и иных документах, не её, но считает, что истец должен доказать что эта подпись её (истца). Ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не желает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ действовавшего на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

п.1. Микрофинансовая организация не вправе:

п.п. 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ действовавшего на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

п.1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

п.2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018г. между ООО «МКК «Самара Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № N-89054-Пролетарская, в соответствии с которым ООО «МКК «Самара Финанс» предоставило Ответчику займ в сумме 25 000 руб. с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами на срок до 17.03.2018г. Впоследствии между ООО «МКК «Самара Финанс» и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором потребительского займа (лд 13-14), дополнительными соглашениями ( лд 2,21), заявлением на предоставление потребительского займа (лд 15-16), в которых имеются подписи от имени ФИО5

Ответчик оспаривая факт заключения договора займа, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств своих доводов - не представила, ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась.

Как следует расходного кассового ордера, ответчиком были получены денежные средства по договору потребительского займа № N-89054-Пролетарская в размере 25 000 руб., о чем имеется подпись ФИО5 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленного суду расчета (лд 7), задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 268, 49 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

12.05.2018г. ООО «МКК «Самара Финанс» уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» на основании договора уступки права требования долга № N-01052 и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 13 договора потребительского займа № N-89054-Пролетарская от 02.03.2018г., заключенного между ООО «МКК «Самара Финанс» и Ответчиком, предусмотрено право Кредитора уступить права (требования) к Заемщику третьим лицам.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что «п. 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Поскольку между ООО «МКК «Самара Финанс» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику денежные средства, т.е. исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 76 268, 49 руб., ООО «МКК «Самара Финанс» уступило право требования к ФИО5 истцу, суд находит, что требования истца законны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о совершенной уступке прав требования, суд находит несостоятельным, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку как следует из пояснений ответчика, она обязанность по договору займа в адрес ООО «МКК «Самара Финанс» не исполняла. Кроме того в материалы дела представлено уведомление ООО «МКК «Самара Финанс», направленное в адрес ответчика, об уступке права требования.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 76 268, 49 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 2 488,05 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Дипломат» задолженность по договору займа № N-89054-Пролетарская от 02.03.2018г., в размере 76 268, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488, 05 рублей, а всего взыскать 78 756 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Справка: на 27 мая 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 27 мая 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1434/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

УИД 52RS0003-01-2019-001090-74