Решение № 12-48/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело №12-48/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 июля 2018 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.06.2018г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО2.. .. ....г.. в 17.50 час. на ул.....г....., управляла транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 04.06.2018г. считает незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает и не признавала, действия сотрудников ДПС считает незаконными, она прошла освидетельствование на месте с помощью технического средства, состояние опьянения не было установлено, поэтому ее вина в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отсутствует. Также считает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, которые после прохождения освидетельствования утверждали, что она выехала на полосу встречного движения, она отказывалась, и именно данный отказ она зафиксировала в протоколе по просьбе сотрудника ДПС, а не отказ от прохождения мед.освидетельствования. Только при рассмотрении дела мировым судьей она узнала, что ее привлекают по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем она не знала при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей она признавала факт составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по другой статье, а именно правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу. Кроме того, мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые и сотрудник ДПС, а также было нарушено ее право на защиту, мировой судья не предоставил ей разумного времени для реализации и защиты ее прав. Считает, что указанные процессуальные нарушения помешали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дала суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 04.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.06.2018г. оставить в силе, суду пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства у ФИО2 не было установлено состояние опьянения, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказалась, что было отражено при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно указала, что от медицинского освидетельствования отказывается. Все права ФИО2 разъяснялись, что также отражено в протоколе и ею удостоверено, давления на нее никто не оказывал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.06.2018г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г.. в 17.50 час. на ул.....г....., управляла транспортным средством ....... в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,6а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9,10),из которых следует, что ФИО2 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у нее признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у ФИО2 не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,00 мг/л), но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.10 Правил она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил. Однако ФИО2 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 собственноручно письменно указала в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставила подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы ФИО2 также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно письменно указала: «отказываюсь».

Все протоколы ФИО2 подписала лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указала, ходатайств не заявляла, не указала каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 ФИО2 разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ей не была обеспечена возможность реализации права на защиту, что мировой судья не предоставил ей разумного времени для реализации и защиты ее прав, не были вызваны и допрошены понятые и сотрудник ДПС, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г.. (л.д.4) следует, что при его составлении, в присутствии понятых, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, где в том числе содержится право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО2, понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется памятка от 04.06.2018г. (л.д.18), с которой ФИО2 была ознакомлена и удостоверила своей подписью, где указаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, право пользоваться юридической помощью защитника (ст.25.1 КоАП РФ).

То есть ФИО2 дважды было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника: .. .. ....г.. и .. .. ....г.., при этом ФИО2 ходатайств о желании иметь защитника, каких-либо других ходатайств не заявляла, не просила отложения рассмотрения дела для обращения за юридической помощью и при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, письменного либо устного ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудника ДПС ФИО2 мировому судье заявлено не было, их вызов и допрос мировым судьей необходимым не признавался, что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2, что ее вина в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку при освидетельствовании на месте с помощью технического средства, состояние опьянения у нее не было установлено, являются несостоятельными.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, п.10 Правил, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно полученным результатам при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте (л.д.6,6а).

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у нее внешних признаков опьянения, в соответствии с пп.«в» п.10 Правил освидетельствования, основанием для направления последней на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч.1.1. ст.27.12КоАП РФ и пп.«в» п.10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО2 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный непосредственно должностному лицу, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

ФИО2 имела реальную возможность в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись ей и понятым для ознакомления и подписания, изложить свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе ио имеющихся по ее мнению нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС, о желании реализовать свое право на защиту. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 также была вправе указать на допущенные в отношении неекакие-либо нарушения.Однако указанные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы ФИО2, что будучи введенной в заблуждение сотрудниками ДПС, которые утверждали, что она выехала на полосу встречного движения, именно отказ от выезда на полосу встречного движения она зафиксировала в протоколе, а не отказ от прохождения мед.освидетельствования, о котором узнала только при рассмотрении дела мировым судьей, где она признавала факт составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по другой статье, а именно правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу, считает данные доводы избранным ею способом защиты, которые опровергаются материалами дела, в том числе приобщенным постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от .. .. ....г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного .. .. ....г.., следует, что объяснения ФИО1 были связаны именно с отказом пройти медицинское освидетельствование, которые она четко и ясно изложила собственноручно, написав, что в наркологический диспансер не поедет, после чего собственноручно указала, что статья 12.26 ч.1 КоАП РФ ей разъяснена, замечаний по содержанию протокола не имеет, удостоверив указанное своей подписью.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в присутствии двух понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала – «отказываюсь». При этом ФИО2 была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она удостоверила своей подписью.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.06.2018г. (л.д.19-23), при рассмотрении данного дела мировым судьей, ФИО2 также разъяснялись ее права (л.д.18), разъяснялосьв чем она обвиняется, а именно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,где она полностью признала вину именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как торопилась, каких-либо ходатайств и замечаний не заявляла.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО2 при назначении ей административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецкаот 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов