Решение № 2-4442/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-4442/2017;) ~ М-4095/2017 М-4095/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 8 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крыловой А.Ю.,

действующей на основании удостоверения ***, ордера ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 (2-4442/2017) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 о признании недействительной доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделку в виде перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что собственником принадлежащей ему квартиры является ответчик ФИО3, с которой никаких сделок он не заключал. Квартиру по адресу: <адрес>, он не продавал, никаких сделок не заключал, договоры не подписывал, доверенности с правом продажи квартиры никому не выдавал. С 2012 года и по настоящее время он проживает в г. Москва. В спорной квартире в этот период никто не проживал.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8

Определением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2018 года принято к производству уточнение исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7, согласно которому он просит признать недействительной доверенность № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор № *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, и ФИО3; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним (ФИО2) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование уточнения к исковому заявлению истец указал, что доверенность на имя ФИО4 с правом продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, он не выдавал, к нотариусу не обращался и доверенность не подписывал. Денежные средства от продажи спорной квартиры ФИО4 ему не передавала. Намерений продавать принадлежащую ему квартиру у него не было.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, считает, что поскольку нотариус Братского нотариального округа ФИО8 не удостоверял доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя ФИО4 от имени ФИО2, данная доверенность не имела юридической силы и является поддельной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2016 году по договору купли-продажи, заключенного с ФИО5 за 500 000 рублей. При этом, невысокая стоимость приобретаемой квартиры ее не смутила, так как она посчитала, что это нормальная стоимость для однокомнатной квартиры. Данную сделку сопровождал риэлтор, поэтому никаких сомнений по поводу законности сделки у нее не было. Перед покупкой квартиры она ее осмотрела. Видела, что в квартире проживает ФИО5 с двумя детьми. Квартира была пригодной для жилья, не находилась в аварийном состоянии, в ней находились личные вещи хозяйки. Сразу не получилось оформить сделку купли - продажи квартиры, так как в ней были зарегистрированы несовершеннолетние дети, органы опеки и попечительства дали свое разрешение на совершение сделки только после того, как дети ФИО5 были зарегистрированы в другом месте. Оформиляли сделку у нотариуса Л., где в присутствии риэлтора она передала ФИО5 деньги за квартиру. Считает, что имеет право собственности на спорную квартиру, которой владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению с 2016 года по настоящее время, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление (именуемое «Уточненное исковое заявление»), согласно которому никаким представителем по доверенности она не являлась, истец ФИО2 ей не знаком, никакой доверенности ей не выдавал. С данным вопросом к нотариусу она не обращалась и подпись в доверенности не ставила. Намерений продавать квартиру у нее не было, в связи с чем, согласилась с исковыми требованиями ФИО2 о признании недействительной доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8; о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о явке в судебное заседание, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, определением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2018 года в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской областной Крылова А.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Крылова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО9, поскольку считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что им не удостоверялась доверенность серии *** от ДД.ММ.ГГГГ от имени доверителя – ФИО2 уполномоченному лицу - ФИО4 В доверенности стоит не его удостоверяющая подпись. При этом, действительно, он удостоверял доверенность от имени ФИО2, но только ДД.ММ.ГГГГ на уполномоченное лицо - Н. Вместе с тем, номер удостоверенной им доверенности от имени ФИО2 не совпадает с номером доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4 Кроме того, бланк доверенности с номером *** был использован им для удостоверения иной сделки, а именно, при оформлении нотариально удостоверенного согласия гражданина К. на приватизацию квартиры. Таким образом, считает, что удостоверенная от его имени доверенность серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени доверителя – ФИО2 уполномоченному лицу - ФИО4 является поддельной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что она дружит с ФИО3 уже шесть лет, поэтому знает, что ФИО3 со своими племянниками продали квартиру, расположенную на ул. Гагарина, которая была им предоставлена в связи с переселением с Анзебы. Деньги от продажи ФИО3 и ее племянники разделили между собой, после чего у ФИО3 осталось сумма 500 000 рублей, на которые она решила приобрести себе квартиру. В поиске квартире ФИО3 помогал риэлтор. В результате ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Непосредственно перед приобретением квартиры она вместе с ФИО3 осматривали данную квартиру. Квартира была пригодной для жилья: был сделан ремонт, на кухне имелась мебель. Предыдущая хозяйка квартиры собиралась выезжать из квартиры вместе с детьми. При этом, предыдущая хозяйка квартиры - ФИО5 и риэлтор говорили, что квартира «чистая», то есть никакими правами не обременена. Никаких сомнений по поводу законности сделки у ФИО3 не было. Кроме осмотра квартиры она вместе с ФИО3 ходила к нотариусу, а также в МФЦ для оформления всех документов для покупки квартиры. Сделку купли – продажи квартиры оформить сразу не смогли, ждали разрешения опеки, так как в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети предыдущей хозяйки квартиры. После того, как сделку одобрила опека, оформили документы у нотариуса, находящегося на ул. Депутатской в г. Братске. Однако при передаче ФИО3 денег за приобретаемую квартиру она не присутствовала и документы на квартиру не видела. Определенная стоимость приобретенной ФИО3 квартиры в размере 500 000 рублей никого не смутила, так как квартира была обычная, однокомнатная.

Изучив предмет и основание иска ФИО2, учитывая позиции ответчиков, в том числе, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – Крыловой А.Ю., а также третьего лица ФИО8, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение отражено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

В силу положений п. 4 ст. 19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю. При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из письменных материалов дела и материалов регистрационного дела на спорную квартиру судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, перешла в собственность истца ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель), зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации – ***. Данное обстоятельство также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ***, выданным регистратором Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании данных договора и свидетельства недействительными суду не представлено.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице поверенной ФИО4, действующей на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8, реестр № ***, (продавец) и ФИО1 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена последним за 750 000 рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ № ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена последней за 794 668 рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за № ***, также зарегистрирована ипотека в силу закона за номером ***.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО5, как законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), последние приняли в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за № ***.

На основании договора купли-продажи квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 (продавец), и ФИО3 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена последней за 500 000 рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ № ***, а также удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Л., зарегистрирован в реестре № ***. Кроме того, переход права собственности на квартиру к ФИО3 подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ***.

Согласно поквартирной карточке, выданной заместителем руководителя РИЦ ООО «БКС» 8 декабря 2017 года, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного за № *** ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи с осуждением по решению суда); собственник квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного за № *** ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на регистрационном учете по данному адресу не состоял; собственник квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного за № *** ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на регистрационной учете по данному адресу не состояла; собственник квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного за № *** ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке № *** от 27 ноября 2017 года, выданной начальником СРН-1 ООО «БКС», ФИО3 на основании договора купли – продажи, зарегистрированного за № *** ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 от 21 декабря 2017 года исх. № ***, доверенность от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на бланке *** нотариусом не удостоверялась.

При этом, согласно представленной суду нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 копии бланка ***, на данном бланке ДД.ММ.ГГГГ было нотариально удостоверено согласие гражданина К. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, что зарегистрировано в реестре за № ***.

Кроме того, согласно представленным суду нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 копии доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии клиента, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 серии *** № ***, выданного Управлением внутренних дел г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил Н. быть его представителем по вопросам переселения из ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес>, с наделением ее соответствующими правами, в том числе, заключать и подписывать договоры купли-продажи, регистрировать переход права собственности.

Анализируя представленные суду доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что доверенность, составленная на бланке *** от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 на имя ФИО4, дающая ей полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу спорную квартиру, удостоверенная от имени нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8, отрицающего принадлежность ему удостоверительной подписи и вышеуказанного бланка, была оформлена без выражения на то воли истца. Ответчиком ФИО4, с учетом ее позиции относительно заявленных исковых требований, также отрицается факт получения данной доверенности от истца и осуществления в связи с этим каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры. Другими ответчиками по делу доказательств, подтверждающих достоверность указанной доверенности, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данную доверенность ничтожной, в связи с чем, она не порождает никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, действующим с другой стороны, является недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону и нарушающая права истца, поскольку была совершена с лицом, не имеющим право отчуждать спорную квартиру, выбывшую из владения истца помимо его воли.

Поскольку указанная сделка купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной в силу ее ничтожности, следовательно, не порождает правовых последствий, в связи с чем, у ответчика ФИО1 право собственности на спорную квартиру возникнуть не могло, поэтому недействительными также являются и все последующие сделки, совершенные в отношении данной квартиры, в том числе, сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, а также сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо прекратить, при этом, признать за истцом ФИО2 право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации – ***.

При этом, суд не может признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартиры выбыла из собственности истца ФИО2 помимо его воли, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 сделки купли – продажи спорной квартиры, в том числе, с учетом неоднократной продажи данной квартиры в течение 2013 года, количества меняющихся собственников квартиры, а также определенной сторонами низкой стоимости квартиры на момент совершения указанной сделки по сравнению с определенной стоимостью данного имущества при совершении предыдущих сделок, при отсутствии доказательств наличия существенного ухудшения качества жилого помещения.

Таким образом, суд считает исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № *** от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную от имени нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор № *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова