Апелляционное постановление № 22-3290/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

адвоката Фахретдинова И.И. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в отношении ФИО1, дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- ...

по обжалуемому приговору осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 1 год.

Он признан виновным в том, что он, являясь судимым по ч.1 ст.2641 УК РФ, дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, полностью подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 оспаривает обоснованность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку, по её мнению, осужденный, имея судимость по ч.1 ст.264 УК РФ для себя должных выводов не сделал. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на 2 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, доводы адвоката Фахретдинова И.И. в защиту осужденного ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, подтверждённые в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по ч.1 ст.2641 УК РФ, отбыл основное наказание не связанное с лишением свободы, отбывая дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил наиболее строгое наказание из числа альтернативных, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Автор апелляционного представления ставит вопрос об исключении из приговора решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, при этом свои доводы мотивирует тем, что наказание в виде обязательных работ не достигнет целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осуждённого.

Поскольку осуждённому назначено более суровое основное наказание, чем обязательные работы, апелляционное представление в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим только по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, фактов склонности его к иным правонарушениям уголовное дело не содержит. При таких обстоятельствах назначение ему лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в совокупности с другой мерой уголовно-правового характера в виде обоснованной конфискации автомобиля является достаточным для достижения целей наказания по исправлению осуждённого.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционному представлению о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части относительно срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным.

Данное противоречие подлежит устранению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания срока дополнительного наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить в части дополнения.

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части приговора слова «сроком на 2 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Ишмаева Э.М.

дело № 22-3290/2024