Постановление № 1-379/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело №1-379/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 15 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Тришкина В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мукосеева С.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Смирнова С.В.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в ...., расположенной по адресу: ...., тайно, путём свободного доступа, с подоконника расположенного на кухне похитил ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ перегнал вышеуказанный автомобиль в арендуемый им гаражный бокс № ...., расположенный по адресу: ...., где стал его хранить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная о том, что в гаражном боксе № ...., расположенном по адресу: ...., хранится автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий ФИО2, решил переоформить документы, подтверждающие право собственности последнего на вышеуказанный автомобиль, тем самым его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, ФИО1, зная о том что ФИО2 находится в местах лишения свободы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в неустановленное в ходе следствия время и дату, составил фиктивный договор купли продажи транспортного средства, от имени ФИО2 с ФИО6, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, тем самым тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, стоимостью 115000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 115000 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, так как с подсудимым он примирился, поскольку подсудимый загладил причинённый преступлением вред, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон согласился, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник Мукосеев С.А. и представитель потерпевшего Смирнов С.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Тришкин В.Ю. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что оснований для этого не достаточно.

Выслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред;

5) лицо должно совершить преступление впервые.

Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, указанное преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещён полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку оснований для дальнейшего сохранения данной меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 отрезков дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .... гаражный бокс № ...., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.94), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № ...., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.115), суд полагает необходимым передать по принадлежности ФИО6;

- CD диск с файлами аудиозаписи, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.130), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле;

- DVD-R с файлами аудиозаписи, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.31), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле;

- заявление о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» (т.1 л.д.166), суд полагает необходимым хранить в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский»;

- автомобиль марки <данные изъяты> в кузове тёмно-зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение ФИО7 (т.1 л.д.212-213), суд полагает необходимым передать по принадлежности ФИО6

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.7-17), суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 отрезков дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ...., гаражный бокс № ...., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.94), хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства ...., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.115), передать по принадлежности ФИО6;

- CD диск с файлами аудиозаписи, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.130), и DVD-R с файлами аудиозаписи, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.31), хранить при уголовном деле;

- заявление о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» (т.1 л.д.166), хранить в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский»;

- автомобиль марки <данные изъяты> в кузове тёмно-зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение ФИО7 (т.1 л.д.212-213), передать по принадлежности ФИО6

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.7-17), хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Самылкин П.Н.