Решение № 2А-6191/2017 2А-6191/2017~М-6838/2017 А-6191/2017 М-6838/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-6191/2017

Дело №а-6191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице ФИО2 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу №. На основании определения суда она обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Она фактически исполнила данное требование, перечислив на счет взыскателя денежную сумму в размере <данные изъяты>. Документы подтверждающие внесение денежных сумм были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщила об отказе в окончании исполнительного производства, так как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ФИО3 просит суд признать незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала.

ФИО2 административного истца по доверенности ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства.

ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего ФИО2 не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (правопреемник АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО)) и ФИО3, по условиям которого:

«- ответчик обязуется в течении одного месяца с даты заключения мирового соглашения заключить договор страхования на срок не менее одного года с ежегодным продлением до полного погашения задолженности пред истцом, в соответствии с которым застраховать за свой счет, но в пользу истца, как выгодоприобретателя риска, связанного с утратой и повреждением предмета ипотеки. При этом страховое возмещение по условиям договора страхования, в каждую конкретную дату не должно быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить оставшуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, осуществляя ежемесячное внесении платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> в период с 01.09. 2013 по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

- В случае невыполнения ФИО3 любого из условий мирового соглашения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности по кредитному договору (на дату выдачи исполнительного листа) и взысканий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. При этом квартира реализовывается с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Заявляя о необходимости окончания исполнительного производства ФИО3, указывает на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>. Взыскатель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не отрицает факт перечисления указанных сумм в кредитное учреждение, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Как следует из пояснения сторон, административный истец обратилась в службу судебных приставов с целью окончания исполнительного производства, однако, ей было отказано, поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. ФИО3 находит данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем, из ответа на запрос ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, последнее гашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 не исполняла надлежащим образом условия мирового соглашения, расчет задолженности, согласно пункту № мирового соглашения, производится исходя из всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО3 не представила судебному приставу-исполнителю, либо суду, доказательств погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.