Постановление № 1-113/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 13 ноября 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях Лобовой Т.Г., Быковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Устинова А.А. и Королева А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Санникова Ю.Л., Любимова В.А., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенной, сожительствующей, детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, сожительствующей, детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 19:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить пятилитровую канистру с водкой, находящуюся во дворе крытой ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шульдиха, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для чего вступив в сговор, распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2, оставшись у входа в ограду со стороны огорода, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возникновении опасности их обнаружения на месте преступления посторонними лицами, а ФИО1 подошла к воротам ограды со стороны <адрес>, где, достав ключ, от запирающего двери замка, из почтового ящика, открыла дверь и прошла внутрь крытой ограды дома. Находясь в ограде, ФИО1, обнаружила в шкафу пятилитровую канистру с водкой, взяла ее и передала ФИО2, стоящей у дверей ограды дома со стороны огорода. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 000 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище - преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с их деятельным раскаянием, поскольку они неоднократно принесли перед ним свои извинения, в том числе сразу непосредственно после совершения преступления, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, возместили каждая ему причиненный материальный ущерб от совершенного преступления в размере 1 000 руб. Никаких претензий к ним он не имеет, не имел их изначально, привлекать их к уголовной ответственности не желал, ущерб от похищенной канистры водки для него значительным не являлся, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что с заявленным ходатайством потерпевшего согласны, вину свою в совершенном преступлении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, с самого начала сознались в содеянном, дали явки с повинной, ранее не судимы, понимают, что указанное в качестве прекращения уголовного дела основание, является для них не реабилитирующим.

Защитник Любимов В.А. указал, что ходатайство заявленное потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые раскаялись в содеянном, вину признают в полном объеме, признавали ее с самого начала, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Также они обе принести извинения перед потерпевшим, возместили причиненный ему имущественный ущерб в полном объеме, претензий он к ним не имеет. Ранее подсудимые не судимы, работают, хотя и не официально. Обе обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полной мере осознали противоправность своего поведения и возможные негативные последствия.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны.

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО2 вообще впервые привлекается к уголовной ответственности, совершили преступление, относящиеся к категории средней степени тяжести, характеризуются удовлетворительно, работаю, хотя и не официально, вину свою в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, в ходе предварительного расследования написали явку с повинной, принесли извинения перед потерпевшим, возместили в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов, затраченных в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в размере соответственно 1 897 руб. 50 коп. адвокату Санникову Ю.Л. и 2 530 руб. адвокату Любимову В.А., суд считает возможным подсудимых освободить с учетом принятого решения о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Санникову Ю.Л. в размере 1 897 руб. 50 коп., затраченные на осуществление защиты обвиняемой ФИО1 и выплаченные защитнику Любимову В.А. в размере 2 530 руб., затраченные на осуществление защиты обвиняемой ФИО2, в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию постановления вручить ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, а также направить прокурору, адвокатам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов