Апелляционное постановление № 22-936/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Гареева Э.Д.,

осужденного Т.,

защитника адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова А.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. в отношении Т., дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. Т., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Т., подписка и невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... возвращен по принадлежности ФИО1

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства. В обоснование доводов представления приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что судом достоверно установлено, что Т. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., который на момент его совершения принадлежал, в том числе и осужденному. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Указывает, что в судебном заседании были исследованы письменные материалы, подтверждающие факт принадлежности автомобиля ФИО1 (супруге) на основании договора купли-продажи, заключенного в период брака с Т. Отмечает, что не имеет значение источник происхождения денежных средств, использованных для приобретения имущества при отсутствии договора дарения, поскольку автомобиль приобретен в период совместного брака и считается совместно нажитым имуществом. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ахметов И.Г. в интересах осужденного Т. просит в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменений. Кроме того защитник выражает несогласие с постановлением суда о восстановлении срока обжалования приговора государственному обвинителю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, сторонами не оспаривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела Т. вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью.

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - сотрудников полиции, в которых они изложили обстоятельства остановки Т. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, оформлении соответствующих документов, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Т. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял Т. в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, Т. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с дата Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, и поставлен на учет дата При таких обстоятельствах, несмотря на указание в ПТС владельцем транспортного средства ФИО1, данный автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля путем дарения ФИО1 её родителями денежных средств; на кредитные денежные средства родителей, а также от продажи предыдущего автомобиля, приобретенного до брака с Т., фактическом нахождении Т. на иждивении его супруги, наличии у Т. добрачных кредитных обязательств, признаются несостоятельными, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих право совместной собственности использованной при совершении преступления автомашины ФИО1 Т. Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

На основании ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, приняв решение о конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., зарегистрированный на имя ФИО1, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Доводы защитника, заявленные им в возражениях на апелляционное представление о незаконности постановления о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Поскольку приговор провозглашен судом дата, при этом сведений об участии государственного обвинителя при оглашении приговора материалы уголовного дела не содержат, его копия вручена представителю прокуратуры только дата, при отсутствии сведений о получении копии приговора прокуратурой ранее указанной даты, суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, сославшись на то, что у прокурора отсутствовала объективная возможность обжалования судебного решения в установленный законом срок со дня постановления приговора, признав данные обстоятельства уважительными.

В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, указанным в его возражении на апелляционное представление, оснований для признания постановления суда от дата о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. в отношении Т. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возврате автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... по принадлежности ФИО1;

- указать о конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-936/2026

судья Бикбулатов Т.Р.