Решение № 2-311/2017 2-311/2017(2-7720/2016;)~М-5861/2016 2-7720/2016 М-5861/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре А.М. Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии, с участием третьего лица – ФИО1,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между ООО «ПРО-ТЕК» и АО «Газпромбанк» на определенных между сторонами условиях заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи <...> рублей. Исполнение обязательств ООО «ПРО-ТЕК» по кредитному соглашению обеспечено, в том числе поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от дата №-П. Сообщает, что банком обязательства по кредитному соглашению были исполнены надлежащим образом: кредит фактически предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет. В то время, как ООО «ПРО-ТЕК» обязательство по возврату основного долга не исполнило. В ответ на письменное требование об исполнении обязательств банком получено уведомление ликвидатора ООО «ПРО-ТЕК» ФИО2 о начале процедуры ликвидации общества. Указывает, что по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному соглашению составляет <...> рублей. Кроме того, имеется задолженность поручителя в соответствии с п.3.1 договора поручительства по состоянию на дата, которая составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В дальнейшем АО «Газпромбанк» изменял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать солидарно с ООО «ПРО-ТЕК», ФИО2 задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи от дата в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; а также взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п.3.1 договора поручительства от дата №-П, в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПРО-ТЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании согласился с суммой задолженности, не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 Д.Н., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителей ответчиков, имеющейся в материалах дела. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в общем порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, дата ООО «ПРО-ТЕК» (заемщик) заключило с АО «Газпромбанк» (кредитор) кредитное соглашение об открытии кредитной линии № по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере <...> рублей (п.6.1. Соглашения), с условием уплаты процентов по кредитной линии по ставке <...> % (п.6.8.1 Соглашения). Согласно п.6.3.2 Соглашения использование кредитной линии производилось траншами кредита. Дата погашения кредита дата.

Пунктами 4.3, 4.4 Соглашения предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по кредитному соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения (судебные издержки, пошлины).

С условиями кредитного соглашения №, а также приложениями к соглашению, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению от дата, между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-П от дата

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязывается солидарно с ООО «ПРО-ТЕК» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от дата № заключенного между кредитором и должником. При этом п.1.2 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, с его текстом поручитель ознакомлен до подписания настоящего договора, его копия у поручителя имеется. Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии с условиями, заключенного соглашения ООО «ПРО-ТЕК» были поданы заявление в банк на использование кредитной линии, на основании которых АО «Газпромбанк» даны распоряжения на осуществление операции по использованию кредитной линии: кредит фактически предоставлен банком заемщику: дата, дата, дата, дата, дата, дата, путем зачисления на счет №, открытый в банке. Факт получения и использования денежных средств по кредитной линии не оспорен представителем ООО «ПРО-ТЕК» в ходе судебного заседания.

Согласно выписке по счету ответчик ООО «ПРО-ТЕК» воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату основного долга в установленный срок не исполнил. Образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет, образовавшейся задолженности, который стороной ответчиков не оспорен, проверен судом в соответствии с положениями, заключенного договора, признан верным и обоснованным. Так, сумма задолженности по указанному кредитному соглашению на дата составила <...> рублей, в том числе: основой долг: <...> рублей, проценты: <...> рублей, неустойка на просроченный основной долг: <...> рублей, неустойка на просрочку возврата процентов <...> рублей.

На момент рассмотрение дела по существу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих погашения образовавшейся задолженности перед банком заемщиком или поручителем суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договоров.

Пунктом 7.1.1. кредитного соглашения №4215-012 от 16.09.2015 г. предусмотрено, что кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленные в настоящем соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика, в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных п.3 (п.3.2), 4,5,8 настоящего соглашения.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение ООО «ПРО-ТЕК» условия заключенного кредитного соглашения, при этом общество уведомлялось об имеющихся нарушениях и необходимости исполнить обязательства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела, суд считает, что требование банка о взыскании суммы основного долга, процентов, а также штрафных санкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, в связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед банком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения, суд считает, что требование банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, согласно представленного расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поручительства №-П в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 2.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере <...>% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа путем направления кредитором поручителю письменного уведомления об оплате неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, а также уплате неустойки. Сведений об исполнении ФИО2 требований банка в полном объеме суду не представлено.

В связи с тем, что договор поручительства №-П был подписан ФИО2, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что в какой-либо его части он был не согласен с условиями договора, суду не представлено, п.3.1 договора поручительства недействительным не признавался, суд признает обоснованным требование банка о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <...> рублей, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии, с участием третьего лица – ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи от дата в сумме <...> рублей, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг <...> рублей, неустойка за просрочку возврата процентов <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неустойку, предусмотренную п.3.1 договора поручительства от дата № в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде – 20.01.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова