Решение № 2-851/2021 2-851/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-851/2021

Дело №2-851/2021

11RS0004-01-2021-001069-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту №... от 25.03.2016г. в размере 419 198,44 рублей, в том числе: 349 656,86 рублей – просроченный основной долг; 58 480,73 рублей – просроченная задолженность по процентам; 11 060,85 рублей – задолженность по неустойке. В обоснование иска указав, что 25.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №..., по эмиссионному контракту №... от 25.03.2016 и открыт счет за №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 25.9% годовых, а в случае нарушения порядка и сроков уплаты обязательного платежа - неустойку в соответствии с Тарифами Банка. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по зачислению на счет заемщика кредитных денежных средств в обусловленном договором размере, однако, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Вынесенный 07.12.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, был отменен определением суда от 17.02.2021г., что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. ст. 309-310,314,330,401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.198), просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.197).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил (л.д.194-196).

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства по адресу: ********** по месту проживания: ********** (л.д.194-195) и месту проживания представителя ответчика - ****. (л.д.85), ********** (л.д.196), которая была получена (л.д.196).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 25.03.2016 и открыт счет за №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом 600 000 рублей (п.1 ИУ). За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 25.9% годовых (п.4 ИУ), а в случае нарушения порядка и сроков уплаты обязательного платежа - неустойку в размере 36% годовых (п.12 ИУ).

Договор заключен путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами, которые заемщик обязался неукоснительно соблюдать, о чем поставил свою подпись в разделе заявления на получение кредитной карты "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты (л.д.11-15).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном заявлением и Индивидуальными условиями, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-8).

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных минимальных платежей в срок до 13.11.2020г. (л.д.9).

26.11.2020г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье судебного участка №... **********. Вынесенный 07.12.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте был отменен определением суда от 17.02.2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.43-70).

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.809).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на 04.03.2021г. составила 419 198,44 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 349 656,86 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 58 480,73 рублей, неустойка – 11 060,85 рублей (л.д.94-98).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету, а также отчете по кредитной карте (л.д.109-191), в связи с чем, полагает возможным взыскать денежные средства в заявленном размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду письменные доказательства того, что свои обязательства по эмиссионному контракту №... от 25.03.2016г. выполнены надлежащим образом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств погашения перед истцом кредитных обязательств не представил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом размера задолженности, периода просрочки, отсутствия мер, принимаемых заемщиком к погашению задолженности, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то в соответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7391,91 рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №... от 25.03.2016г. (кредитная карта №...) по состоянию на 04.03.2021 года в размере 419 198,44 (четыреста девятнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 44 копейки) рублей, в том числе: 349 656,86 (триста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 86 копеек) рублей – просроченный основной долг; 58 480,73 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей 73 копейки) рублей – просроченная задолженность по процентам; 11 060,85 (одиннадцать тысяч шестьдесят рублей 85 копеек) рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 7391,91 (семь тысяч триста девяносто один рубль 91 копейка) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.