Решение № 2-806/2021 2-806/2021~М-635/2021 М-635/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-806/2021

Дело № 2-806/2021

Мотивированное
решение составлено 28.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000963-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 74271, 65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2428, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, повредил автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, застрахованный у истца по договору КАСКО. Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составила 74271, 65 руб. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновником ДТП, застрахована не была, он обязан возместить истцу фактическую стоимость ремонта транспортного средства Х.

Поскольку согласно данным ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, на дату ДТП являлась ФИО2, определением суда от 25.05.2021 она привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 возле дома № Х по ул. Х в г.Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, повредил автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобили Х, государственный регистрационный знак Х (водитель ФИО3) и автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х (водитель ФИО4).

В отношении данного ответчика сотрудником ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО1

Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя Х, государственный регистрационный знак Х, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, получил механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела, в части сведениями об участниках ДТП.

Автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис Х № 2361368 от 10.12.2018) по рискам «Ущерб». Страховая сумма составила 160 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с 11.12.2018 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, составила 74271, 65 руб., что подтверждается наряд-заказом № Х от 21.04.2019, счетом на оплату от 10.04.2019 (л.д. 12,13).

АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности на общую сумму 74271, 65 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 12.04.2021 (л.д. 18) и распоряжением на выплату № Х (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак Х, на дату ДТП (07.03.2019), являлась ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Таким образом, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб является собственник транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х ответчик ФИО2, передавшая управление автомобилем ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования. Доказательств передачи транспортного средства на законном основании ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 74271, 65 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению. При этом в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба 74271, 65 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2428 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР