Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2- 300/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 23 августа 2017 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что 27 июня 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на банковское обслуживание при получении и использовании личных международных банковских карт. 16 ноября 2016 г. в Банк поступило постановление Саяногорского ГОСП по РХ об обращении взыскания на счет № по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2016 г. на сумму 166873 руб. 77 коп., предметом исполнения которого является задолженность в пользу взыскателя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». 30 ноября 2016 г. на счет № зачислены денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. 30 ноября 2016 г. ответчик обратился в отделение Банка и получил денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от 30 ноября 2016 г. и выпиской по счету, в которой отображение происходит 01 декабря 2016 г., в связи с техническими характеристиками программного обеспечения Банка. 30 ноября 2016 г. Банк произвел исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, в результате несинхронизации данных произошло двойное списание денежных средств со счета № и образовался технический овердрафт (неразрешенный овердрафт) ТЕХ_152780 от 01 декабря 2016 г. на сумму 149924 руб. 71 коп. В соответствии с п. 8.2 Приложения № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в случае возникновения задолженности (не предусмотренной договором потребительского кредитования) по счету карты (неразрешенный овердрафт) держатель обязан погасить задолженность в течение 30 календарных дней. Пунктом 8.3 вышеуказанного приложения № также установлено, что на сумму задолженности (непредусмотренной договором потребительского кредитования) по счету карты Банком могут быть начислены проценты в размере, установленном тарифами Банка. Задолженность по счету карты вместе с начисленными на нее процентами списывается со счета карты по заранее данному акцепту держателем Банку. Банк уведомил ФИО1 о необходимости погашения задолженности и предупредил о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение в размере 149924 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4341 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 30 ноября 2016 г. по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 г. с Саяногорского городского отдела службы судебных приставов ему на карту поступили денежные средства в размере 150000 руб., которые он в этот же день, воспользовавшись банкоматом, снял с карты, предоставленной ему ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». После снятия им с карты денежных средств, Банк списал 150000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, перечислив их на счет ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по решению Бейского районного суда от 11 июня 2014 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества РУСАЛ «Саяногорский алюминиевый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» сумма долга по договору беспроцентного жилищного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 166873 руб. 77 коп.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 г. с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

14 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника ФИО1 по исполнительному производству № от 12 августа 2014 г. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» 166873 руб. 77 коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из лицевого счета от 24 мая 2017 г., 30 ноября 2016 г. на счет Весялко В,В. № зачислены денежные средства в размере 150000 руб. по решению суда о взыскании с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Согласно квитанции от 30 ноября 2016 г. и объяснениям представителя истца, представленным в письменном виде в Бейский районный суд РХ 09 августа 2017 г., в 12 час. 43 мин. из банкомата ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 получил денежные средства в размере 150000 руб. (компенсация морального вреда по решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 г.).

После чего, как установлено в судебном заседании и следует из выписки из лицевого счета от 24 мая 2017 г., объяснений представителя истца от 09 августа 2017 г., 30 ноября 2017 г. перечислены денежные средства в размере 150000 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 ноября 2016 г. в Саяногорский ГОСП УФССП России по РХ, после чего в пользу ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых при взыскании неосновательного обогащения, а именно отсутствует факт приобретения денежных средств без правого основания. Никаких противоправных или недобросовестных действий ответчика по распоряжению денежными средствами не установлено. Денежные средства, полученные ФИО1 из банкомата ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 150000 руб., принадлежат ему на основании решения Саяногорского городского суда РХ от 29 августа 2016 г., более того являются компенсацией морального вреда, причиненного лично ФИО1

Ссылка истца на п. 8.2 Приложения № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому в случае возникновения задолженности, непредусмотренной договором потребительского кредитования, по счету карты (неразрешенный овердрафт), держатель обязан погасить задолженность в течение тридцати календарных дней, применению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежит. Перечисление Банком денежных средств за счет своих ресурсов, двойное списание денежных средств со счета № и образование технического овердрафта (неразрешенного овердрафта) ТЕХ_152780 от 01 декабря 2016 г. на сумму 149924 руб. 71 коп., произошедшие в результате несинхронизации данных, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 Сбой, произошедший в работе банковской счетной программы, повлекший двойное списание денежных средств со счета ФИО1 №, не влечет для ответчика ФИО1 обязанности возвратить Банку излишне зачисленные на его банковский счет, перечисленные в службу судебных приставов, в дальнейшем перечисленные в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» денежные средства.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2017 г.

Судья: А.А. Захарова