Решение № 2-71/2021 2-71/2021~М-563/201043/2021 М-563/201043/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № 2- 71(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000135-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «< >» регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем < >, регистрационный знак №. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, свою вину он признал. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю < > причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их компании. Однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО –АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в размере 54600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены. Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, являющейся собственником транспортного средства «< >» регистрационный знак М №

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что летом 2020 года через знакомого устроился работать водителем к ФИО2 на автомашину «< >» регистрационный знак №, прежний водитель передал ему ключи и документы на автомашину. Никаких трудовых и иных договоров, договор аренды, транспортного средства они не заключали, доверенность на право управления, ему никто не выдавал. ФИО2 ему сказал, что страховой полис выписан на неограниченные количество водителей, и что полис имеется в электронной базе, которую сотрудники ГИБДД могут проверить. Они, с другим водителем работали в паре, занимались перевозкой контейнеров с терминально – логистического центра Ховрино, задание он получал в электронном виде от ФИО2, документы, которые он получал на груз фотографировал и пересылал ФИО2 Когда он приезжал за грузом, то в электронном виде в терминале уже находилась заявку на перевозку, с его фамилией, маркой и номером автомашины. Заработную плату получал наличными денежными средствами, ФИО2, платил небольшими суммами. В итоге до настоящего времени ФИО2 с ним не расплатился. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ехал по заданию ФИО2, за грузом, он должен был доставить груз по назначению к 09 часам утра, но попал в ДТП, столкновение произошло по его вине, после ДТП они вызвали сотрудников ОГИБДД, но те сказали, что не приедут, поскольку много серьезных ДТП, в этот день был сильный дождь, так как он не отрицал своей вины, и повреждения на автомашине потерпевшего были незначительные, то они составили извещение о ДТП и разъехались. О ДТП он сразу сообщил ФИО2, на автомашине ФИО2 никаких повреждений не было.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО2, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой « истек срок хранения».

Представитель третьего лица, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «< >» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на МКАД <адрес> ФИО1, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «< >», регистрационный знак № под управлением ФИО6 Свою вину ФИО3 в ДТП не оспаривает.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю «< >», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 были причинены механические повреждения, и собственнику ФИО6 соответственно причинен ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся собственником автомобиля «< >» регистрационный знак № с одной стороны, и ПАО СК « Росгосстрах », с другой стороны, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО7 (л.д.25-27), т.е, на момент совершения ДТП ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства «< >», регистрационный знак №, момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.9-10)

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается представленным документом – извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6, являющейся собственником транспортного средства «< >», регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, была произведена выплата в счет возмещения ущерба, согласно страхового акта в размере 54600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», осуществившее прямое возмещение убытков собственнику предъявило требование к ПАО СК «Россгострах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность собственника «< >» регистрационный знак № ФИО2, о выплате страхового возмещения в размере 54600 рублей.

Установлено, что ПАО СК «Россгострах» во исполнение указанного выше требования АО «АльфаСтрахование», выплатило в порядке суброгации сумму в размере 54600 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно требованиям изложенным в статье 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ФИО2, при этом последним не было представлено доказательств наличия у водителя ФИО1, законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таким доказательств ФИО2 представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся законным владельцем автомобиля марки < >» регистрационный знак №, обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО1, не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО1, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, всего на общую сумму 56438 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова