Решение № 2-366/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-366/2024

дело № 2-366/2024

УИД22RS0065-01-2024-000404-64


решение в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате неправомерных действий ответчиков 07 октября 2023 года произошло затопление <адрес>, в результате чего пострадала отделка кухни (повреждение обоев 2,5 кв. м., поврежден потолок из гипсокартона 4 кв. м., поврежден кухонный гарнитур, а именно разбухли шкафы, разбухла столешница со шкафов кухонного гарнитура), что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, подписанного руководителем ТСЖ «ТРАКТ» ФИО6 и сантехником.

Истица была вынуждена обратиться в ООО «Бизнес центр Акцент-оценка» для проведения исследования и вынесения заключения эксперта для определения причин затопления и определения ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

В связи с проведенным исследованием было установлено и указано в заключении № от 24 октября 2023 года, что причиной затопления 07 октября 2023 года является протечка воды из <адрес>, из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Стоимость ремонто - восстановительных работ и материалов, а так же ремонто - строительных работ необходимых для восстановления квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 98 487 рублей, стоимость восстановления кухонной мебели с транспортными услугами составила 121 080 рублей.

Так же истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, юридические расходы в сумме 12 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба 219 567 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против суммы ущерба установленной экспертом, считают что экспертиза проведена с нарушением технических норм, при вынесении решения просили учесть заключение эксперта, представленное ими ранее от 24 октября 2023 года, составленное ООО «Бизнес центр Акцент-оценка». При проведении экспертизы экспертом не учтено, что поврежден кухонный гарнитур, а именно разбухли шкафы, разбухла столешница со шкафов кухонного гарнитура, повреждена проводка. В квартире после затопления отсутствовал свет несколько дней, в настоящее время тоже имеются неполадки с электропроводкой. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», поскольку в экспертном заключении эксперт не установил причину затопления квартиры, не привел методику расчета стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура. Эксперт указывает что имеются следы намокания, разбухания, однако рассчитывает не полную стоимость замены гарнитура. Расценки на ремонт применены минимальные. В связи с неоднократным затоплением квартиры на стенах образуется грибок. Заключение составлено на субъективном и ошибочном мнении эксперта, не соответствует существующему состоянию объекта исследования, действующему законодательству и нормативно обусловленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно указала, что исковые требования ответчиками не признаются в целом и она просит исключить из числа доказательств акт о заливе квартиры и признать его недопустимым доказательством. В рамках материала по факту обращения в Отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула был приобщен акт при даче пояснений истцом 12 ноября 2023 года, где не было сведений о квартире в которой произошел залив, дата составления акта, отсутствовали подписи. Таким образом, на 12 ноября 2023 года, спустя месяц после затопления квартиры, акт составлен не был. Приобщенный к материалам дела акт заполнен, в какой момент был составлен акт неизвестно.

Учитывая мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, опросив эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника в соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2023 года в принадлежащей истцу ФИО1 квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленным ТСЖ «ТРАКТ» от 07 октября 2023 года.

Из акта ТСЖ «ТРАКТ» следует, что на день обследования установлено, что 07 октября 2023 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: отделка кухни, электроплита, кухонный гарнитур. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено нарушение водоотведения из раковины кухни, были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно несоблюдение требований содержания жилой квартиры. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию <адрес>. В объем причиненного ущерба входит комната 8,8 кв.м., повреждение обоев, 2,5 кв.м., потолок из гипсокартона 4 кв.м., повреждена электрика, поврежден кухонный гарнитур, шкафы разбухли, столешница столовая разбухла.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2023 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы ФИО1, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

По общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчиках, в связи с чем на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков и их представителя определением Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2024 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> установлению причин затопления.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлено заключение эксперта ООО «Бизнес Центр Эксперт-Оценка» № от 24 октября 2023 года, согласно которому причиной затопления 07 октября 2023 года в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес> является протечка воды из квартиры, расположенной выше №, из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 98 487 рублей, стоимость восстановления кухонной мебели с транспортными работами составляет 121 080 рублей, итого 219 567 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» № от 11 октября 2024 года установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 49 268 рублей. Из них стоимость ЛДСП и крашеной ДВП, предназначенных для восстановления кухонного гарнитура, повреждения которых наиболее вероятно возникли в результате действия собственников квартиры (естественный физический износ нижних частей шкафов, расположенных с обеих сторон от кухонной вытяжки), составляет 4 174 рубля. Эксперты отмечают, что повреждения нижней части шкафа, расположенного с правой стороны от кухонной вытяжки, были зафиксированы на фотографиях в заключении эксперта № от 23 декабря 2022 года, составленном ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», однако не были отражены в качестве повреждений от затопления, произошедшего 11 декабря 2022 года. Также повреждения кухонного гарнитура не были отражены в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 13 декабря 2022 года.

Определить достоверно источник утечки воды в <адрес> экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Согласно акта о заливе квартире, причиной затопления исследуемой <адрес> является нарушение водоотведения из раковины, находящейся в помещении кухни вышерасположенной <адрес>.

Повреждения внутренней отделки и мебели в исследуемой <адрес> установленные экспертами не идентичны повреждениям, возникшим в результате затопления 11 декабря 2022 года, за исключением трещины в конструкциях подвесного потолка и следам увлажнения в районе расположенного встроенного светильника. Согласно акта о заливе квартиры от 13 декабря 2022 года элементы кухонного гарнитура не имели повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» ФИО7 пояснила, что исследование квартир было проведено информационно-сравнительным анализом нормативных требований и совокупностью действий, предусмотренных осмотром. На момент осмотра в квартирах не было следов воды. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что обои в месте расположения кухонного гарнитура, на отдельных участках имеют отслоение от основания, на поверхности стены, расположенной за кухонным гарнитуром имеются потеки, на поверхности потолка и потолочном багете, в месте расположения кухонного гарнитура, имеются потеки и разводы, отдельные вертикальные и горизонтальные элементы шкафов кухонного гарнитура имеют следы замачивания, разбухание, вздутие ДСП основы, на задних стенках имеются разводы. Повреждения нижней части навесного шкафа, расположенного с правой стороны от кухонной вытяжки, наиболее вероятно возникли в результате действия собственников исследуемой квартиры, так как внутри шкафа расположена сушилка для тарелок, а водоприемный лоток не установлен. Повреждения нижних частей обоих шкафов, расположенных с двух сторон от кухонной вытяжки возникли в результате действия собственников, от воздействия пара в процессе приготовления еды. Проникновение влаги в исследуемую квартиру осуществлялось с вышерасположенного этажа. Так как в материалах дела отсутствуют данные о затоплении вышерасположенной квартиры, однозначно, что утечка воды происходила в <адрес>, определить достоверно источник утечки воды невозможно как из-за отсутствия методики, так и в связи с давностью события, с момента залива квартиры прошел год. При определении стоимости восстановительного ремонта и в том числе кухонного гарнитура экспертами использовалась Методика исследования объектов строительно - технической экспертизы, о чем указано в экспертном заключении.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его объективным, полным и обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой-либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку истец оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта не соглашаясь с ним и считая заниженным, при этом объективных данных со ссылкой на нарушение методики подсчета не приводит. В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО8 и ФИО3 несут бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в их собственности, ответчиками не доказано, что затопление квартиры произошло не по их вине, как и не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, ущерб причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества подлежит возмещению ответчиками.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба 45 094 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. При этом суд определяет размер ущерба без учета суммы 4 174 рубля, так как повреждения нижней части шкафа, расположенного с правой стороны от кухонной вытяжки имели место и на дату затопления 11 декабря 2022 года, но возникли не от затопления, а в результате эксплуатации собственниками квартиры.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков ФИО5 об исключении акта о заливе квартиры из числа доказательств. Факт затопления квартиры именно 07 октября 2023 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных при рассмотрении дела, заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы». Приложенный акт с отсутствием даты составления, состава комиссии и подписей не опровергает выводов истицы о заливе квартиры и содержит сведения о заливе именно квартиры, принадлежащей ФИО1

В иске ФИО1 ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, однако данное требование не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, причинение материального ущерба при установленных по делу обстоятельствах с учетом спорных правоотношений к таким случаям не относится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 по договору № от 15 ноября 2023 года на оказание юридических услуг оплачено 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: составление претензии к ФИО2 и ФИО3 - 5 000 рублей; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением - 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, фактически затраченное время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 395 рублей 67 копеек, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 27 декабря 2023 года, были понесены расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы после затопления в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг АА № от 12 октября 2023 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 45 094 рубля, что составляет 20,54 % от заявленных исковых требований, соответственно с ответчиков в солидарном порядке надлежит взысканию, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 108 рублей 27 копеек и расходы на проведение оценки в сумме 924 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации (№), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в солидарном порядке в возмещение ущерба 45 094 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 108 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 924 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Луханина О.В.