Решение № 2-672/2021 2-672/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 2-672/2021

Копия

Дело № 2-672/2021 66RS0038-01-2021-000972-98

Мотивированное
решение

принято 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.07.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 220 283,00 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402,83 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***

00.00.0000 около 19:00 истец вместе с ФИО4 приехал в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: ....

00.00.0000 около 00:45 на автомобиле ФИО1 сработала автосигнализация, но он не придал этому значения и не выходил на улицу, чтобы проверить автомобиль и отключил ее. Через 5 минут в дом зашел бывший супруг ФИО4 - ФИО5, который был настроен агрессивно и звал ФИО1 выйти на улицу для разговора, на что ФИО1 не соглашался. В этот момент отец ФИО4 вывел ФИО5 на улицу с целью предотвращения конфликта. Примерно через 5 минут отец ФИО4 вернулся в дом и сообщил, что ФИО3 повредил автомобиль ФИО1. Были вызваны сотрудники полиции. В результате действий ФИО3 автомобилю истца, причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 он не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Оценка ущерба производилась без его участия, о дате и месте проведения оценки стоимости автомобиля его никто не уведомлял, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлен без учета износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, 00.00.0000 около 00:45 по адресу: .... ФИО3 повредил автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также подтверждаются отказным материалом *** по сообщению ФИО4, КУСП *** от 00.00.0000.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, обосновывает их заключением специалиста ООО «<*****> ФИО6 *** от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак *** составляет 220 283,00 рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5 000,00 рублей. (л.д. 8-28, 30-31)

Оснований не доверять указанному выше заключению, у суда не имеется, выполненное заключение является подробным, мотивированным, составлено специалистами, который имеет соответствующее образование.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба производилась без его участия, о дате и месте проведения оценки его никто не уведомлял, не может служить основанием для признания заключения *** от 00.00.0000 недопустимым доказательством по делу. Доказательств опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Не обоснованными суд признает доводы ответчика и о том, что с него не подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте жительства потерпевшего бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлина в размере 5 402,83 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 230 685,83 рублей, из которых: 220 283,00 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; 5 000,00 рублей – расходы по проведению оценке ущерба; 5 402,83 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>