Приговор № 1-154/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-154/2025

копия

Дело №1-154/2025 (12401040006000879)

УИД 24RS0024-01-2025-000340-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красевич А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 марта 2024 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01.08.2024г. не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца;

2) 02 октября 2024 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 28.03.2024г., к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 02 часов 15 минут, около здания отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте, осознавая, что его действия могут видеть посторонние граждане, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение в проживающим в данном районе гражданам, противопоставляя своим поведением себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, то есть действуя из хулиганских побуждений, имевшимся у него при себе гаечным разводным ключом нанес по одному удару по припаркованным на вышеуказанном участке местности автомобилям: по стеклу задней багажной двери автомобиля «MAZDA CX-5», г/н №, принадлежащего Потерпевший №4, повредив стекло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 66988 рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 66988 рублей, который является для него значительным, по стеклу задней багажной двери автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, повредив стекло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 88768 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 88768 рублей, который является для него значительным, по стеклу задней багажной двери автомобиля «SUZUKI VITARA», г/н №, принадлежащий Потерпевший №3, повредив стекло, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 73077 рубля, причинив своими действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 73077 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он оставил свой автомобиль «Land Rover Freelander 2» возле здания по адресу: <адрес> а около 02 часов его сосед ФИО14 сообщил ему, что его (ФИО13) автомобиль поврежден. После чего он вышел на улицу и увидел, что в заднем стекле его автомобиля имеется повреждение в виде отверстия. Аналогичные повреждения были на рядом стоявших автомобилях «Сузуки Витара» и «Мазда». Причиненный ему согласно оценке имущественный ущерб в сумме 88768 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его совокупный семейный ежемесячный доход составляет около 90000 рублей, при этом он несет расходы. Исковые требования заявил и поддерживает в сумме 274344 рубля, поскольку такая стоимость оригинального стекла на его автомобиль;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он оставил свой автомобиль «Suzuki Vitara», г/н №, на парковке в районе <адрес>, а в 02 часа 15 минут на его автомобиле сработала сигнализация. Он сразу вышел на улицу и обнаружил повреждение заднего стекла автомобиля в виде отверстия диаметром около 15см. Аналогичные повреждения были на рядом стоявших автомобилях «Land Rover Freelander 2» и «Мазда». Автомобиль ему купила супруга ФИО6, на имя которой автомобиль поставлен на учет в ГАИ. Причиненный ему согласно оценке ущерб в сумме 73077 рублей является для него значительным, поскольку его совокупный семейный ежемесячный доход составляет около 200000 рублей, при этом он несет расходы, на его иждивении четверо детей. Исковые требования в сумме 73077 рублей поддерживает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.168-171), согласно которым в марте 2024 года он оставил свой автомобиль «MAZDA CX-5», г/н №, на парковке около здания отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, и уехал на работу вахтовым методом, а ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы по телефону узнал, что в ночное время кто-то повредил стекло багажной двери его автомобиля. Причиненный ему согласно оценке ущерб в сумме 66988 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, при этом он несет расходы;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.233-234), согласно которым весной 2024 года ее сын Потерпевший №4 уехал работать вахтовым методом, при этом оставил свой автомобиль «MAZDA CX-5», г/н №, на парковке возле здания уголовного розыска МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от сотрудников полиции по телефону ей стало известно, что автомобиль сына кто-то повредил. Позже она видела, что разбито заднее стекло двери багажника автомобиля сына, о чем сообщила последнему по телефону;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.39-41), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле отдела уголовного розыска в <адрес>, ранее найденным разводным гаечным ключом он без причины нанес удары по стеклам задних багажных дверей трех припаркованных автомобилей, отчего в них образовались сквозные отверстия, в ходе чего порезал руку о края разбитого стекла и у него пошла кровь. Потом гаечный ключ он выбросил в реку Кан или в кусты, точно не помнит из-за нахождения в состоянии опьянения. Владельцев поврежденных им автомобилей он не знает;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024г. с фототаблицей – участка местности около здания отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, 1/1, согласно которому на нем стоят автомобили «Suzuki Vitara», г/н №, «Land Rover Freelander 2», г/н №, «Mazda CX-5», г/н №, в стеклах задних багажных дверей которых имеются сквозные отверстия, с задней части автомобиля «Suzuki Vitara» изъят смыв вещества бурого цвета, из автомобиля «Mazda CX-5» изъят фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.45-51);

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Land Rover Freelander 2», г/н №, составляет 88768 рублей, автомобиля «Suzuki Vitara», г/н №, - 73077 рублей, автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, - 66988 рублей (т.1 л.д.72-78, т.2 л.д.6-9);

- протоколом от 07.08.2024г. получения у ФИО1 образца биологического материала (т.1 л.д.101);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым в смыве с задней части автомобиля «Suzuki Vitara» и на фрагменте стекла автомобиля «Mazda CX-5», изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.05.2024г. на участке местности около здания отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.93-95, 107-110);

- протоколом выемки от 08.07.2024г. с фототаблицей у Потерпевший №1 автомобиля «Land Rover Freelander 2», г/н №, и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.138-139);

- протоколом осмотра от 08.07.2024г. с фототаблицей, согласно которому в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Land Rover Freelander 2», г/н №, указан Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-143);

- протоколом выемки от 09.07.2024г. с фототаблицей у ФИО8 автомобиля «Suzuki Vitara», г/н №, и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.151-152;)- протоколом осмотра от 09.07.2024г. с фототаблицей, согласно которому в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Suzuki Vitara», г/н №, указана ФИО6 (т.1 л.д.153-156);

- протоколом выемки от 16.10.2024г. с фототаблицей у Потерпевший №4 автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра от 16.10.2024г. с фототаблицей, согласно которому в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, указан Потерпевший №4 (т.1 л.д.226-228);

- протоколом явки с повинной от 06.08.2024г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства повреждения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гаечным ключом автомобилей у <адрес> (т.2 л.д.13).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.56) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которой выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.52), по месту обучения в КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» -положительно (т.2 л.д.53), соседями и родственниками – положительно, ООО «Арсенал Стройсервис» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №4, плохое состояние его здоровья, а также оказанием им помощи своей бабушке и плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения в отношении него приговора Канским городским судом Красноярского края 02 октября 2024 года, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 в размере 274344 рубля, при этом ФИО1 предъявлено обвинение в повреждении имущества Потерпевший №1 на сумму 88768 рублей, каких-либо достоверных доказательств в обоснование размера исковых требований гражданским истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому необходимо проведение дополнительных расчетов, для чего требуется отложение рассмотрения дела, при этом за Потерпевший №1 необходимо признать право на удовлетворение его гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Land Rover Freelander 2» и его СТС – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, автомобиль «Suzuki Vitara» и его СТС – оставить по принадлежности у ФИО8, автомобиль «Mazda CX-5» и его СТС – оставить по принадлежности у Потерпевший №4, копии документов – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Канского городского суда Красноярского края от 02 октября 2024 года, - с 29 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 73077 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Land Rover Freelander 2» и его СТС – оставить у Потерпевший №1, автомобиль «Suzuki Vitara» и его СТС – оставить у ФИО8, автомобиль «Mazda CX-5» и его СТС – оставить у Потерпевший №4, копии документов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин