Решение № 2А-1308/2019 2А-1308/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1308/2019

№2а-1308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным отказа, изменении постановления и снижения размера удержаний из заработной платы,

при участии представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО8,

административного соответчика начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2, действующей за себя и административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (выше и далее – УФССП по ЧР), Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов УФССП по ЧР (выше и далее – Новочебоксарский ГОСП), заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП ФИО2 с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Чувашского отделения Сбербанка России в размере 438930,25 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 50%. Заместителем начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в уменьшении размера взысканий. Постановлением заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы должника был уменьшен до 30%. Средний размер ежемесячного заработка ФИО1 составляет 62588 руб., иных доходов нет. ФИО1 ежемесячно оплачивает аренду квартиры в <адрес> за 25000 руб. и коммерческий найм жилья в <адрес>, на её иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, отец детей находится в розыске в связи с неуплатой алиментов. Остающейся при удержании заработка в размере 30% суммы недостаточно для поддержания прожиточного минимума ФИО1 и её детей. Со ссылкой на ст.99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О просит признать недействительным отказ судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 с 30% до 15% и внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ею подавалось заявление мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики об изменении способа исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.434 ГПК РФ, но в его принятии определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанное определение ею не обжаловалось. Исполнительное производство было возбуждено по полученному бывшим супругом кредитному договору, ранее ФИО1 также погасила его задолженность по другому кредитному договору, для чего её мать и сестра оформили на себя кредиты, и ФИО1 по мере возможности возвращает и эти денежные суммы. В настоящее время ФИО1 была вынуждена оставить своих детей на попечение бабушки и уехать в г.Москву, чтобы быстрее рассчитаться с кредитами бывшего супруга.

Административный соответчик заместитель начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2, действующая за себя и УФССП по ЧР, просила в судебном заседании отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, поскольку дальнейшее снижение удержаний из заработка ФИО1 существенно нарушит интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) просила отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Заинтересованные лица Чувашское отделение 8613 ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, явку соответствующих ст.55 КАС РФ представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке по почтовому адресу регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст.96 КАС РФ, причина неявки суду неизвестна, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 438930,25 руб., взыскатель: Чувашское отделение 8613 ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Ибресинского РОСП УФССП по ЧР были возбуждены исполнительные производства в пользу того же взыскателя и того же предмета исполнения в отношении ФИО6, ФИО15, ФИО16

Постановлениями СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 4 счетах в ПАО «Сбербанк России», на 3 счетах в ООО «ХКФ Банк» на сумму 469655,37 руб. (основной долг и исполнительский сбор). Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на 3 счетах в ПАО «АКБ Авангард».Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 469565,66 руб., для удержаний постановление было направлено в ГБОУ г.Москвы «Школа на Яузе».

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

От представителя должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский ГОСП поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы ФИО1 до 15%. К заявлению были приложены справка 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата должника в ГБОУ г.Москвы «Школа на Яузе» за октябрь-декабрь 2018 года составила 142536,23 руб., за январь-март 2019 года – 243480,03 руб.; свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; постановление СПИ Ибресинского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержании двоих несовершеннолетних детей; постановление СПИ Ибресинского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей; договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении размера удержаний из заработной платы ФИО1 было отказано.

Между тем, в соответствии со ст.127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № решение по поданной в порядке подчиненности жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) принимается в форме постановления.

Постановлением заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части размера удержаний из заработной платы должника до 30% доходов.

Постановление заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется административным истцом.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года №229 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 года №229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 года №229 с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, ФЗ от 02.10.2007 года №229 прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Из представленных стороной административного истца документов следует, что в ходе сводного исполнительного производства для погашения задолженности ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России 249780,94 руб. Свидетель ФИО12 – мать административного истца пояснила, что её дочь для скорейшего погашения задолженности взяла в долг у неё <данные изъяты>. и у сестры ФИО13 <данные изъяты>. Обязательства возникли из договоров поручения по кредитным договорам бывшего супруга, который нигде не работает, задолженность не погашает, алименты на содержание детей не платит. Ранее дочь отзывала исполнительный документ о взыскании алиментов, так как ФИО5 убедил её возобновить отношения, обязался погашать кредитную задолженность самостоятельно, но обманул её.

Таким образом, оценив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер заработной платы, отсутствие иных доходов, необходимость в связи с трудоустройством оплачивать аренду квартиры в г.Москва, суд считает, что у заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП ФИО2 имелись основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы ФИО14 до 20%.

Удержание в размере 30% явно не соответствуют интересам должника, а также интересам несовершеннолетних детей, которые, хотя и не являются участниками исполнительного производства, но получают содержание от обоих должников и рождены до возникновения обязательств родителей по судебному постановлению.

Суд считает, что баланс интересов взыскателя и должника-физического лица ФИО1 будет соблюден, снижение размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя-юридического лица.

Также судом учитывается факт возврата заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы, то есть изменения порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст.434 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить размер удержаний из её заработной платы, установленный постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 20% доходов должника, изменив соответствующим образом вышеуказанное постановление.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.