Решение № 2А-2144/2021 2А-2144/2021~М-1970/2021 М-1970/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2144/2021

ДЕЛО №2а-2144/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004567-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный Заводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 128 540,24 рублей с должника ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 53 232,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Административный истец указывает, что в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Также считает, что судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что с должника ежемесячно производятся удержания.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в обшей сумме 128540,24 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 128540,24 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 27251,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 27251,50 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83280,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1349,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 84629,39 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО2».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 57214,05 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушения прав ООО « АФК» как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам № ( взыскатель ООО » АФК», № ( взыскатель ФИО2» ФИО2»), № ( взыскатель ООО « <данные изъяты>».

В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Поступившие ответы из государственных, регистрационных, лицензирующих органов, перечисленных выше, оказались отрицательными,

Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения <адрес>, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО « АФК».

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № подтверждается ежемесячное поступление денежных средств пользу взыскателя ООО « АФК», исходя из размера пенсии по старости ФИО3 - 8225,62 рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за правильностью удержаний и перечисления денежных средств по сводному исполнительному производству с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ (нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей), суд полагает, что, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с действующим законодательством, пропорционально причитающимся суммам, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

Суд полагает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника, транспортные средства, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счете должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3

Суд полагает, что причиной не взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2144-21 Заводского районного суда г. Кемерово.