Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017 ~ М-2351/2017 М-2351/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный частично на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> и частично в кадастровом кварта <данные изъяты> на государственных землях, собственность на которые не разграничена, адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства на нем жилого дома. В 2015 году истица со своей семьей решили приступить к строительству дома, и она обратилась в администрацию городского округа г. Бор за получением разрешения на его строительство. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано соответствующее разрешение № №. В настоящий момент жилой дом выстроен и встала необходимость оформить на него право собственности. Истица обратилась в Борское отделение Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за изготовлением на него техпаспорта, а затем к кадастровому инженеру Ш.Ю.В. за техническим планом на жилой дом. Указанные документы были истицей получены. Однако при подготовке технического плана выяснилось, что жилой дом частично расположен за границами земельного участка, принадлежащего истице. На момент приобретения земельного участка его границы были обозначены предыдущим собственником колышками и истица была уверена, что осуществляет строительство жилого дома исключительно на своей земле. Когда выяснились вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в администрацию г. Бор с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка. Однако в соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. А согласно сведениям публично-кадастровой карты комиссия усматривает расположение на испрашиваемом земельном участке строения, но истице не представлены правоустанавливающие документы на него. Также специалисты Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Бор в устной беседе разъяснили истице, что необходимо сначала судебном порядке признать право собственности на жилой дом, а потом повторно обратиться в администрацию с заявлением о выкупе дополнительного земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истице и государственных земель, собственность на которые не разграничена. В связи с этим истица, не имеет возможности оформить жилой дом, кроме как в судебном порядке. Построенный истицей жилой дом соответствует градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Его несущие и ограждающие конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, что подтверждается строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Б.И.В. исковые требования истца поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства на нем жилого дома.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично в кадастровом квартале <данные изъяты> на государственных землях, собственность на которые не разграничена, в 2017 г. был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: надземный – <данные изъяты>

В соответствии с Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: надземный – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт