Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-2713/2017;) ~ М-2646/2017 2-2713/2017 М-2646/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску)

ФИО3,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску)

по ордеру адвоката

Соустовой Н.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

- признать совместно нажитым и разделить движимое и недвижимое имущество, а именно: нежилое здание гаража № площадью 23кв.м и земельный участок под ним площадью 24кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, в гаражно-потребительском кооперативе «Кожевник»; автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и прицеп к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак <***>, признав за ней и ФИО2 право собственности на указанное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым;

- разделить совместно нажитое в период брака иное движимое имущество следующим образом: ей в собственность выделить фотоаппарат «Canon» стоимостью 40000рублей, стиральную машинку LG стоимостью 15000рублей; в собственность ФИО4 выделить холодильник «Бош» стоимостью 30000рублей, видеокамеру «Sony» стоимостью 10000рублей, бетономешалку стоимостью 15000рублей;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, а именно: ювелирное оборудование стоимостью 200000рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3: вернуть ему половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, в размере 600000рублей; вернуть ему денежные средства, выплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств, в размере 526000рублей; вернуть ему половину золотых и серебряных украшений и драгоценных камней на сумму 150000рублей.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО3 и ее представитель – адвокат Соустова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования в части раздела движимого и недвижимого имущества поддержали, просили суд их удовлетворить. При этом ФИО3 в обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака, а именно: с 1993 по 2015 годы, ими было приобретено: движимое имущество, состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и прицепа к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак <***>; недвижимое имущество, состоящее из гаража № площадью 23кв.м и земельного участка под ним площадью 24кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Казачий, 3, в гаражно-потребительском кооперативе «Кожевник»; а также цифровая, бытовая и строительная техника, а именно: фотоаппарат «Canon», стиральная машинка LG, холодильник «Бош», видеокамера «Sony», бетономешалка. Всё перечисленное имущество приобреталось ими за счет совместных денежных средств, но оформлялось исключительно на имя ФИО4 После фактического прекращения брачных отношений всё совместно нажитое имущество и документы на него остались в личном пользовании ФИО4 Добровольно разрешить вопрос о разделе имущества не представляется возможным. Поскольку прекращение брачных отношений произошло в результате конфликта с применением физической силы со стороны ФИО4, самостоятельно забрать имущество она не имеет возможности, так как боится бывшего супруга.

Считает, что в силу положений Семейного Кодекса РФ, вышеуказанное движимое и недвижимое имущество является совместной собственностью обоих супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В части истребования из незаконного владения ФИО4 принадлежащего ей ювелирного оборудования стоимостью 200000рублей истица (ответчица по встречному иску) ФИО3 исковые требования изменила и просила взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость ювелирного оборудования, являющегося ее личной собственностью и приобретенного ею до брака с ФИО4, в размере 200000рублей. В обоснование данного требования ФИО3 пояснила, что длительное время, еще до брака с ФИО4 работала ювелиром-филигранщиком, для чего приобретала различные инструменты, в результате собрала для себя индивидуальный комплект ювелирного оборудования, который привезла с собой с Урала, где проживала и работала до переезда в г. Георгиевск и вступления в брак с ФИО4 После прекращения брачных отношений с ответчиком это ювелирное оборудование, также как и остальное имущество, осталось во владении ФИО4 Обращаясь в суд с настоящим иском, она полагала, что её ювелирное оборудование по-прежнему находится у ее бывшего супруга. Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела судом со слов ее знакомой ФИО5 ей стало известно, что ФИО4 продал принадлежащее ей ювелирное оборудование, а денежные средства потратил в личных целях. В свою очередь, ФИО5 об этом стало известно от ФИО6 – друга ФИО4 и свидетеля по делу. В связи с этим в настоящее время она просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость ювелирного оборудования в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО3 в части признания совместно нажитым и раздела гаража, земельного участка под гаражом, автомобиля и прицепа к автомобилю, в оставшейся части исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке. В период совместного проживания ими было приобретено: движимое имущество, состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и прицепа к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак <***>; недвижимое имущество, состоящее из гаража № площадью 23кв.м и земельного участка под ним площадью 24кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, в гаражно-потребительском кооперативе «Кожевник». Подтвердил, что указанное имущество было приобретено в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем согласен на его раздел по предложенному ФИО3 варианту. Против раздела цифровой, бытовой и строительной техники возражал, поскольку в период брака ими приобреталось много разной техники. При этом факт приобретения конкретной техники, предъявленной ФИО3 к разделу, не подтвердил, как и факт наличия у него именно этой техники и документов на нее. Относительно ювелирного оборудования пояснил, что ФИО3, действительно, осуществляла деятельность по изготовлению ювелирных изделий, в процессе которой первоначально использовала специальное оборудование, принадлежащее его сестре, которая также была ювелиром, так как своего оборудования у нее не было. Впоследствии, уже находясь в браке, его супруга приобретала инструменты для работы, в том числе и с его помощью, однако после прекращения брачных отношений она ушла из дома и забрала все свои инструменты, за исключением стола. В связи с этим отрицает факт наличия у него спорного ювелирного оборудования и возражает против взыскания с него его стоимости в сумме 200000рублей.

Заявленные им встречные исковые требования ФИО4 поддержал и в их обоснование пояснил, что в период брака с ФИО3 ими совместно была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую ФИО3 продала без его ведома и согласия, и единолично распорядилась денежными средствами в сумме 1200000рублей, вырученными от продажи. В связи с этим считает, что ФИО3 обязана вернуть ему половину денежных средств за продажу спорной квартиры в сумме 600000рублей. Кроме того, в период брака им от своего имени были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000рублей. Заемные денежные средства были потрачены им в интересах семьи, а именно: на погашение долгов, которые образовались у ФИО3 в связи с ее предпринимательской деятельностью. В период брака он погашал кредиты за счет личных средств (пенсии), и после прекращения брачных отношений продолжает погашать их единолично. Считает, что поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, денежные средства потрачены в интересах ФИО3, она должна вернуть ему деньги за кредиты в размере 526000рублей. Также в период брака ими было совместно приобретено значительное количество золотых и серебряных украшений, и драгоценных камней, которые после прекращения брачных отношений ФИО3 забрала себе. Наличие указанного имущества, по его мнению, подтверждается фотографией, размещенной в социальных сетях на личной странице ФИО3, на которой изображена кисть ее левой руки с на0детыми на пальцы украшениями. Полагает данное имущество совместно нажитым, а поскольку его забрала ФИО3, то она обязана вернуть ему половину украшений стоимостью 150000рублей.

ФИО3 возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве личной собственности, поскольку была приобретена хотя и в период брака, но по договору дарения. Следовательно, так как спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, при ее отчуждении ей не требовалось согласие супруга, а вырученные от продажи денежные средства являются ее личными средствами и разделу не подлежат. Также пояснила, что в период брака ФИО4 заключал кредитный договор на сумму 200000рублей для покупки автомобиля, который был выплачен в полном объеме в период брака за счет совместных денежных средств. О существовании каких-либо иных кредитных договоров, заключенных ФИО4, ей ничего неизвестно, как и неизвестно, на какие цели ФИО4 были потрачены заемные денежные средства. При этом она отрицает факт того, что за счет кредитных средств ФИО4 погашал ее долги перед клиентами, и что кредитные деньги были потрачены в интересах и на нужды семьи, тем более, что заявленная ФИО4 сумма 526000рублей ничем не обоснована и не подтверждена. Факт наличия золотых и серебряных украшений, и драгоценных камней не подтверждает, поскольку в период брака ни украшения из драгоценных металлов, ни драгоценные камни ими супругом не приобретались. На фотографии, на которую ссылается ФИО4, изображена кисть левой руки ее старшей дочери, на пальцы которой одеты украшения, принадлежащие ей, и ее двум дочерям, а также изготовленные на заказ. В шутку они надели все украшения на одну руку и сфотографировали ее, впоследствии выложили фотографию в социальную сеть. Однако это не является подтверждением того, что все эти украшения принадлежат их семье и являются совместно нажитыми имуществом. В силу изложенного считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что знакома с ФИО3 с 1988 года, когда они вместе работали на сувенирной фабрике. Ей известно, что еще до замужества ФИО3 переехала с Урала проживать в <адрес> и привезла с собой ювелирное оборудование, на котором работа на фабрике, а после увольнения – у себя дома. Точный состав и комплектность принадлежащего ФИО3 ювелирного оборудования ей неизвестны, предполагает, что в нем были тисочки, вальцы, пинцеты и прочее. Докупалось ли ФИО3 в браке еще ювелирное оборудование (инструменты), ей неизвестно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является дочерью супругов П-вых, в настоящее время состоит в браке и проживает отдельно от родителей в <адрес>. Подтверждает, что она видела в доме по пер.Казачий, <адрес>, где ранее родители проживали совместно, а в настоящее время проживает отец, ювелирное оборудование, однако его состав и обстоятельства его приобретения ей неизвестны. Также пояснила, что между родителями часто происходили скандалы и ссоры, в результате одной из таких ссор мать ушла от отца, при этом никакое имущество с собой не взяла. Имеется ли сейчас в доме по пер.Казачий, <адрес>, ювелирное оборудование, ей неизвестно, так как из-за неприязненных отношений с отцом в его доме она не бывает, отношения с ним не поддерживает.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что на протяжении длительного времени знает семью П-вых, так как проживает по соседству и поддерживает приятельские отношения с ФИО4 Ему известно, что ФИО4 взял в Сбербанке кредиты, из которых расплачивался за долги супруги перед клиентами. Сам лично он не видел, как ФИО4 отдавал людям деньги, но знает, что ФИО4 давал деньги супруге, а она расплачивалась с людьми. Кроме того свидетель пояснил, что ювелирное оборудование в доме П-вых было, однако какое именно, ему неизвестно, но когда ФИО3 ушла от супруга, то оборудование забрала с собой. Также ему известно, что у П-вых имелись украшения из драгоценных металлов и драгоценные камни, которые ФИО3 на период отъезда к родителям на Урал приносила ему на сохранение. Украшения были завернуты в ткань, поэтому он не видел, сколько их было и какие именно это были изделия. Были ли это личные украшения ФИО3 или их общее с супругом имущество, либо имущество клиентов ФИО3, ему неизвестно. Предполагает, что это могло быть имущество клиентов, так как ФИО3 работала дома.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в действующей редакции), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие доги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен гараж № площадью 23кв.м и земельный участок под ним площадью 24кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Кожевник».

Право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ФИО4

Также в период брака супругами на основании договоров купли-продажи приобретены автомобиль марки № государственный регистрационный знак № и прицеп к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак №, которые зарегистрированы в МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: гаража № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Кожевник»; а также автомобиля и прицепа к нему в равных долях (по 1/2 доле каждому).

ФИО4 не возражал против раздела указанного имущества по предложенному ФИО3 варианту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разделить спорное имущество, выделив в собственность каждой из сторон по 1/2 доле в праве на гараж № и земельный участок по адресу <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Кожевник» и по 1/2 доле в праве на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и прицеп к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак №

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

Разрешая требование ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из цифровой, бытовой и строительной техники, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ею не представлены доказательства, прямо либо косвенно подтверждающие факт приобретения спорного имущества в период брака, как и вообще его существования. Также не представлено доказательств, подтверждающих индивидуальные характеристики и стоимость спорной техники. Ввиду отсутствия каких-либо документов суду не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, установить, когда и кем оно приобреталось, и что вообще имеется в наличии на момент раздела имущества. Представленные ФИО3 в обоснование данного требования заказы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают состав и стоимость предъявленного к разделу имущества, приобретенного сторонами в период брака, а всего лишь содержат сведения о стоимости аналогичных товаров.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из фотоаппарата «Canon», стиральной машинки LG, холодильника «Бош», видеокамеры «Sony» и бетономешалки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО4 в ее пользу стоимости ювелирного оборудования, принадлежащего ей на праве личной собственности, в размере 200000рублей, со ссылкой на то, что оно после прекращения брачных отношений осталось во владении ответчика (истца по встречному иску) и без ее ведома и согласия было продано им, а денежные средства за него ей не возвращены.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, она по профессии является ювелиром – филигранщиком. До вступления в брак с ответчиком она проживала на Урале, где ею было приобретено ювелирное оборудование для профессиональной деятельности. Впоследствии при переезде в <адрес> ювелирное оборудование она привезла с собой, а, выйдя замуж за ФИО4, перевезла его по месту их проживания, где на дому занималась профессиональной деятельностью. Поскольку составные части этого оборудования приобретались давно, многие инструменты изготавливались вручную кустарным способом, никаких документов, подтверждающих состав, характеристики и стоимость спорного оборудования, не сохранилось.

В подтверждение состава, стоимости и принадлежности ювелирного оборудования ФИО3 представлены распечатки прайс-листов из интернет - магазина с указанием наименования инструментов и их продажной цены, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 при переезде с Урала в <адрес> привезла с собой ювелирное оборудование, которое впоследствии еще до замужества использовала в работе на сувенирной фабрике, а после увольнения с фабрики – для изготовления заказов на дому.

Точный состав и принадлежность составных частей спорного оборудования свидетель ФИО5 пояснить затруднилась, также как и допрошенная судом в качестве свидетеля дочь супругов П-вых - ФИО7

Оценивая представленные ФИО3 прайс-листы с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются лишь отражением в средствах массовой информации сведений о стоимости ювелирных инструментов, и не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в том числе к письменным, так как не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Из показаний свидетелей также не представляется возможным достоверно установить состав, количество, характеристики, стоимость и принадлежность спорного ювелирного оборудования.

Какие бы то ни было иные доказательства в обоснование данного требования истицей ФИО3 не представлены.

Вместе с тем, из показаний свидетеля со стороны ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО3 ушла от ФИО4 при этом ювелирное оборудование забрала с собой.

Сам ФИО4 в судебном заседании отрицал факт наличия у ФИО3 личного ювелирного оборудования, приобретенного до вступления брак, равно как и то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений оно осталось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих с точностью идентифицировать ювелирное оборудование, его состав и стоимость, а также подтверждающих его принадлежность ФИО3 на праве личной собственности и то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений оно осталось во владении и пользовании ФИО4, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

ФИО4 заявлено встречное требование о возложении на ФИО3 обязанности вернуть половину денежных средств, полученных ею за продажу квартиры по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что указанная квартира была приобретена ими в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом и он имеет право претендовать на половину денежных средств, полученных ФИО3 за продажу квартиры в размере 600000рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что <адрес> по пер.Казачий, <адрес>, в <адрес> принадлежала ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на спорную квартиру перешло к ФИО3 в результате безвозмездной сделки.

Таким образом, в силу ч.1 ст.36 СК РФ, указанная квартира являлась личной собственностью ФИО3, следовательно, она как единоличный собственник имущества обладала правом распоряжаться ею по своему усмотрению без согласия супруга.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пер.Казачий, <адрес>, в <адрес> была продана ФИО3 за 950000рублей.

В силу изложенного, встречное требование ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности вернуть половину денежных средств, полученных ею за продажу квартиры по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности вернуть денежные средства за кредиты в размере 526000рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В обоснование заявленного требования ФИО4 представлены кредитные договоры, заключенные между ним и Сбербанком: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000рублей, а также справки о задолженности, согласно которым остаток задолженности по данным договорам в совокупности составляет 232346,39 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 не представлен расчет на сумму 526000рублей, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, в том числе исполненных, на указанную сумму. Доказательства того, что заемные денежные средства в сумме 526000рублей были потрачены в интересах семьи и на семейные нужды ФИО4 суду также не представлены.

Из показаний допрошенного судом по ходатайству ФИО4 свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 брал в Сбербанке кредиты и этими средствами расплачивался за долги супруги.

Однако когда и какие суммы брал в кредит ФИО4, ему неизвестно. Свидетелем передачи ФИО4 кредитных средств супруге либо иным лицам он также не был.

При этом, как следует из объяснений истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, о заключении ФИО4 перечисленных выше кредитных договоров и получении в кредит денежных средств в указанных размерах, ей ничего неизвестно. Свое супружеское согласие на заключение этих договоров она ответчику не давала. Заемные денежные средства ни в сумме 526000рублей, ни в какой-либо иной сумме из указанных в данных кредитных договорах в период брака не тратились ответчиком ФИО4 на нужды семьи. И уж тем более ФИО4 за счет кредитных денег не погашал ее долговые обязательства перед клиентами. Эти обязательства она погашала сама, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, пер.Казачий, <адрес>.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ФИО4 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что долги по кредитным обязательствам в сумме 526000рублей являются общими долгами супругов и кредитные денежные средства были потрачены исключительно на семейные нужды и в интересах семьи, а также принимая во внимание, что кредитные договоры были заключены им без ведома и согласия супруги, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств за кредит в сумме 526000рублей.

Требование ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по возврату половины золотых и серебряных украшений, и драгоценных камней на сумму 150000рублей суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования ответчик (истец по встречному истку) ФИО4 сослался на фотографию, на которой изображена кисть левой женской руки с надетыми на пальцы украшениями.

Как следует из объяснений ФИО4, на фотографии изображена рука истицы с украшениями, приобретенными ими в период брака на совместные денежные средства.

Однако из объяснений истицы ФИО3 в судебном заседании следует, что на фотографии изображена рука ее старшей дочери, на пальцы которой надеты украшения, принадлежащие ей, ее двум дочерям и сделанные ею на заказ. Снимок был сделан ее дочерьми в качестве шутки.

Указанные обстоятельства подтвердила суду и дочь П-вых - свидетель ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что у П-вых имелись украшения из драгоценных металлов и драгоценные камни, которые ФИО3 на время отъезда к родителям на Урал оставляла на сохранность ему. Однако сколько их было и какие это были украшения, ему неизвестно. Были ли это личные украшения ФИО3 или их общее с супругом имущество, либо имущество клиентов ФИО3, ему также неизвестно.

Таким образом, поскольку ФИО4 не представлены доказательства наличия, количества, стоимости ювелирных украшений и драгоценных камней, доказательства их совместного приобретения в период брака с истицей, у суда отсутствует возможность определить значимые для рассмотрения данного требования факты и обстоятельства, а потому в удовлетворении этого требования ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать нежилое здание гаража № площадью 23кв.м и земельный участок под ним площадью 24кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в гаражно-потребительском кооперативе «Кожевник»; автомобиль марки № государственный регистрационный знак № и прицеп к легковым ТС марки № регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3.

Произвести раздел указанного общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 в равных долях, выделив каждому его 1/2 долю.

Признать за ФИО3 право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража № площадью 23кв.м и земельный участок площадью 24кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Казачий, <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Кожевник»;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и прицеп к легковым ТС марки КМЗ-8284 государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО4 право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража № площадью 23кв.м и земельный участок площадью 24кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Кожевник»;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак № и прицеп к легковым ТС марки № государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе фотоаппарата «Canon» стоимостью 40000рублей, стиральной машинки LG стоимостью 15000рублей, холодильника «Бош» стоимостью 30000рублей, видеокамеры «Sony» стоимостью 10000рублей, бетономешалки стоимостью 15000рублей и взыскании стоимости ювелирного оборудования, являющегося ее личной собственностью, в размере 200000рублей ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года).

Судья Лавренченко Т.А.