Определение № 2-633/2017 2-633/2017~М-2388/2016 М-2388/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2 – 633 / 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 25 декабря 2016 года обратился в Гурьевский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда от 09 марта 2016 года, заключенный с ответчиком на изготовление, поставку и монтаж паркетной доски из ясеня площадью 65 кв.м., оконных откосов 3 шт. и потолочных решеток из лиственницы площадью 13 кв.м., возврате денежных средств в размере 167000 рублей, взыскании неустойки в размере 275550 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что заключенному между ним и ответчиком договору поставки, им ответчику было оплачено 300000 рублей за изготовление, поставку и монтаж паркетной доски из ясеня площадью 65 кв.м., оконных откосов 3 шт. и потолочных решеток из лиственницы площадью 13 кв.м. Ответчиком в августе 2016 года частично исполнил обязательства по договору, а именно изготовил и смонтировал оконные откосы и потолочные решетки на сумму 133500 рублей. 09.09.2016 года было подписано соглашение об уточнении сроков исполнения заказа, согласно которому работы должны быть исполнены 24 октября 2016 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскав разницу между оплатой и исполненными обязательствами в размере 167000 рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа в размере 275550 рублей и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 09-00 часов 22 мая 2017 года, однако истец ФИО1, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки стороны истцы судом признана неуважительной. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Повторно судебное заседание было назначено на 09-00 часов 29 мая 2017 года. Истец ФИО1, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие истца, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.Ю. Бондарева