Решение № 2-1260/2026 2-1260/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1260/2026

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly, гос.номер <номер>, владелец ООО «АВИСТА», водитель <ФИО>3 и Renault, гос.номер <номер>, владелец ООО «Хамер», страхователь «Петербургский Транзит», водитель <ФИО>1

Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, в действиях которого установлено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Транспортное средство Gelly, гос.номер <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.1 от <дата> и получило механические повреждения в результате указанного события. Истец признало событие страховым случаем и <дата> произвел выплату ООО «КАРМАРТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 1307137,59 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 907137,59 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23143 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Петербургский Транзит» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> по адресу <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly, гос.номер <номер>, владелец ООО «АВИСТА», водитель <ФИО>3 и Renault, гос.номер <номер>, владелец ООО «Хамер», страхователь «Петербургский Транзит», водитель <ФИО>1

Виновником ДТП является водитель <ФИО>1, в действиях которого установлено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Транспортное средство Gelly, гос.номер <номер> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.1 от <дата> и получило механические повреждения в результате указанного события.

Истец признало событие страховым случаем и <дата> произвел выплату ООО «КАРМАРТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 1307137,59 руб.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указывает истец в пределах лимита, установленного ФЗ от <дата><номер> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет «Группа Ренессанс Страхование»

При указанных обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию убытки 907137,59 руб. (1307137,59 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23143 руб.

Затраты подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 (водительское удостоверение <номер><номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер>) сумму убытков в размере 907137 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.