Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело №2-358/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 15 ноября 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3962, № под управлением ответчика ФИО1 и ВMW X3, №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВMW X3, № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 96 143,20 рублей.

Поскольку ответчик оставил место ДТП, то истец в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требования в порядке регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 143,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования истца, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что 03.08.2016г. он управлял специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» УАЗ-3962, №, принадлежащим ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» - вез ребенка с места ДТП. В процессе движения на автомобиле были включены спецсигналы. В процессе движения он не заметил, что произошло столкновение с автомобилем ВMW X3, №. О касательном столкновении он узнал только от сотрудников полиции. Даже если бы он увидел столкновение, останавливаться бы он не стал, так как в салоне автомобиля находился ребенок, пострадавший от ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016г., на основании которого он освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и производство по делу прекращено в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу стать 387 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 03.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием автомобилей УАЗ-3962, №, принадлежащего ГБУЗ «Комсомольская МБ» под управлением ответчика ФИО1 и ВMW X3, №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Из справки о ДТП от 03.08.2016 года следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушения части 2 статьи 12.27 и части 1 статьи 12.15. КоАП Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении от 04.08.2016г. следует, что ФИО1 на перекрестке <адрес> в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВMW X3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СГ УралСиб ", полис серии №

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "СГ УралСиб».

Согласно акту АО "СГ «УралСиб» о страховом случае, размер страхового возмещения составил 96 343,20 рублей.

Указанная сумма выплачена АО "СГ УралСиб» ФИО3 22.08.2016 года, что объективно подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 170209 от 22.08.2016 года.

05.09.2017г. сумма в размере 96143,20 рублей перечислена истцом в АО «СГ «УралСиб».

Основанием для обращения ПАО «Росгосстрах»" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 скрылся с места вышеописанного ДТП 03.08.2016г.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 08.08.2016г. усматривается, что ФИО1 освобожден от административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и производство по делу прекращено в связи совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко