Решение № 2-4355/2017 2-4355/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4355/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 10 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Ширинову Тахир М. О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к ФИО3 и просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный: определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О., 01.09.1963г.р., залогодержателем которой является ПАО Банк ЗЕНИТ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Местонахождение заложенного имущества должника Ширинова Тахира М. О., 01.09.1963г.р. является <адрес> А, <адрес>. Указанная территория согласно данным официального сайта суда находится в юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. В производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 21.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005563951 от 07.09.2015г., в отношении должника Ширинова Тахира М. О., 01.09.1963г.р. по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. 19.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного предмета залога. Согласно выпискам из ЕГРП от 26.08.2016г. №, от 22.05.2017г. №, и данным официального сайта Черемушкинского районного суда <адрес>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судьей Мищенко О.А. были приняты обеспечительные меры по искам ПАО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и вынесены следующие судебные акты: определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу №. 30.11.2016г. исполнительное производство №-ИП от 21.07.2016г. в отношении ФИО3 приостановлено до снятия арестов с указанного предмета залога. 30.11.2016г. в адрес Черемушкинского районного суда <адрес> направлено заявление ПАО Банк ЗЕНИТ № об отмене обеспечительных мер в отношении указанного предмета залога. 13.01.2017г. определением Черемушкинского районного суда <адрес> ПАО Банк ЗЕНИТ отказано в удовлетворении заявления, поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ не является стороной по вышеуказанным гражданским делам. В связи с этим, исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от 14.07.2015г. по делу № в части обращения взыскания на квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> будет невозможно, указанное имущество не сможет быть реализовано на публичных торгах в целях удовлетворения требований ПАО Банк ЗЕНИТ как кредитора, поскольку данные обеспечительные меры препятствуют дальнейшему движению исполнительного производства №-ИП от 21.07.2016г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч.1.ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1. ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1.ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № NJD-KD-C-0400-51234 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 537 000 руб. из расчета 19% годовых сроком до 21.03.2029г.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об ипотеке NJD-DZ-C-0400-51234, согласно которому, ФИО3 передал в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО5 г. передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ширинову Тахир М. О., ФИО5 гызы о взыскании задолженности по кредитному договору № NJD-KD-C-0400-51234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание вышеуказанной денежной задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ширинову Тахиру М. О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 110 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14, принадлежащую на праве собственности ФИО5 гызы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 195 500 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа №ФС 005563951 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

19.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства, 19.08.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из выписок из ЕГРП от 26.08.2016г. №, от 22.05.2017г. №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были приняты обеспечительные меры по искам ПАО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и вынесены судебные акты: определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу №.

В рамках гражданского дела № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных Шириновым Тахир М. О. по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от 04.09.2014г. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных Шириновым Тахир М. О. по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от 04.09.2014г. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных Шириновым Тахир М. О. по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от 04.09.2014г. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия на основании сделок совершенных Шириновым Тахир М. О. по распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая, что Банк ЗЕНИТ (ПАО) является залогодержателем недвижимого имущества- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем, суд находит, что следует отменить запрет на регистрационные действия, наложенные: определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу №; определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Ширинова Тахир М. О. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м.,

кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О..

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О..

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О..

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 25.08.2014г. по делу № в отношении квартиры, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общей полезной площадь 151,9 кв.м., кадастровый (или условный) №/А, расположенной на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ширинову Тахиру М. О..

Взыскать с Ширинова Тахира М. О. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________