Решение № 2А-2081/2026 2А-2081/2026~М-941/2026 М-941/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-2081/2026

Дело № 2а-2081/2026

66RS0001-01-2026-001009-88

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение от 18 февраля 2026 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком не учтено, что на территории Российской Федерации проживают двое детей ФИО4, имеющие российское гражданство. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, к административной или уголовной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность с 23 сентября 2025 года в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7», по месту работы характеризуется положительно, оплачивает налоги.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что решение об аннулировании ФИО4 вида на жительство принято уполномоченным органом, на основании информации, представленной УФСБ России по Свердловской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заказной почтой 13 марта 2026 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением УФМС России по Свердловской области от 31 октября 2011 года гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 83 № 0187861 без срока действия.

06 февраля 2026 года УФСБ России по Свердловской области направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письмо исх. № 120/16/899, содержащее информацию о том, что ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации, подлежит аннулированию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

18 февраля 2026 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 06 февраля 2026 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО4 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Из справки заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО5 от 30 марта 2026 года № 120/16/2199 следует, что сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности).

Проверочные мероприятия в отношении ФИО4 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Поскольку именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании ФИО4 вида на жительство, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Вопреки доводам административного иска, ФИО4 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что она совместно с ФИО4 проживает в Российской Федерации с 2004 года, воспитывает двоих совместных детей, подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, имеющего российское гражданство, уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 18 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 18 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер