Решение № 2А-2546/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-2546/2026

УИД 14RS0035-01-2025-020327-10

Дело № 2а-2546/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 марта 2026 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об аннулировании вида на жительство, обязать устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены решения об аннулировании вида на жительство и восстановлении вида на жительство. В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, ____ получила у ответчика расписку в которой указано что ей аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением административный истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку истец имеет семью на территории Российской Федерации, длительное время проживает в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе судебного заседания представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 суду пояснила что она с иском не согласна, поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято обоснованно и законно, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года решением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 заменен на бессрочный.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в течение одного года неоднократно (4 раза) привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем решением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № от 21 ноября 2025 года было принято решение аннулировать вид на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 января 2025 года административный истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей , 20 января 2025 года административный истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 19 января 2025 года административный истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 20 января 2025 года административный истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что постановления о привлечении административного истца ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, при этом обжалованы ею небыли.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Суд находит, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время официально трудоустроена на территории Российской Федерации, не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 с момента прибытия на территорию РФ была официально трудоустроена и платила установленные российским законодательством налоги с полученного дохода. Также не представлены трудовая книжка, приказы о приеме на работу, сведения о том, что ФИО1 обращалась в центр занятости населения г.Якутска с заявлением о поиске работы.

Кроме того, истцом ФИО1 также не представлены сведения о составе семьи, свидетельство о заключении брака, сведения о том, что ее семья на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации, сведения об их трудоустройстве.

Суд находит, что принятое решение в отношении административного истца ФИО1 права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку оспариваемые решения отвечают требованиям справедливости и соразмерности, чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не допущено.

Суд также приходит к выводу, что аналогичная практика изложена в Кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 88а-677/2026(88а-11122/2025), которым оставлены без изменения решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2025 года.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку административный истец в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности, то у МВД по РС (Я) были правовые основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Наличие у истца детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении него носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, признании решения незаконным, - отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : В.И.Лиханов

Мотивированное решение изготовлено: 18 марта 2026 года.