Решение № 2А-3195/2018 2А-3195/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-3195/2018

Дело №2а-3195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петросяна Гайка Коляевича к УМВД России по Ярославской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ярославской области от 22 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Петросяну Гайк (Араму) Коляевичу, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал следующее.

18 апреля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Армении, при въезде на территорию Российской Федерации был уведомлен сотрудниками Управлении пограничной службы Российской Федерации о том, что в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области принято решение «О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации». Факт принятия данного решения подтвержден ответом на адвокатский запрос от 22 мая 2018 года.

В ответе указано, что 22 марта 2016 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, УФМС России по Ярославской области (в настоящее время Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд истцу запрещен до 22 марта 2021 года.

Копия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию административному истцу не вручалась.

С решением от 22 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не согласен, так как на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, проживает его сожительница ФИО5 №1 и двое несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, которые являются гражданами Российской Федерации. Брак между ФИО1 и ФИО5 №1 не зарегистрирован, но проживают они совместно, ведут общее хозяйство в течение длительного времени. ФИО1 является биологическим отцом ФИО8, ФИО9 Административный истец занимается воспитанием детей, содержанием семьи. ФИО5 №1 находится в декретном отпуске, поэтому на иждивении ФИО1 находятся ФИО5 №1 и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Согласно заключению о перемене фамилии, имени, отчества от 4 мая 2016 года изменено имя административного истца – с «Арам» на «Гайк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Факт извещения подтвержден представителем ФИО1 по ордеру ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения на административный иск, из которых следует следующее. Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 22 марта 2016 года является законным и обоснованным. 26 февраля 2016 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации. На основании данного постановления вынесено оспариваемое решение. Согласно заключению о перемене фамилии, имени, отчества от 4 мая 2016 года изменено имя административного истца – с «Арам» на «Гайк». Факт наличия у административного истца несовершеннолетних детей, проживания в составе семьи на территории Российской Федерации не нашли подтверждение. Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела нет. Принятая мера воздействия является справедливой и адекватной, носит временный характер - неразрешение въезда ФИО1 установлено до 2021 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 подтвердила их извещение о дате и времени судебного заседания.

Свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2 пояснили, что ФИО5 №1 и ФИО1 знакомы с 2013 года, совместно проживали, вели общее хозяйство. ФИО1 участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей ФИО5 №1, помогает семье материально. Дети любят ФИО1 Также ФИО5 №1 указала, что ФИО1 биологическим отцом ее детей не является. ФИО1 после административного выдворения из Российской Федерации не возвращался.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Об оспариваемом решении административному истцу стало известно 18 апреля 2018 года, что не оспорено участниками процесса, в связи с чем срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения, иностранный паспорт Серия № номер №. Согласно заключению о перемене фамилии, имени, отчества от 4 мая 2016 года административный истец сменил имя с «Арам» на «Гайк».

26 февраля 2016 года в отношении административного истца вынесено постановление судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля, которым ФИО2 (в настоящее время Гайк) Коляевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Изложенные факты участниками по делу не оспорены.

22 марта 2016 года УФМС России по Ярославской области на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 (Гайк) сроком до 22 марта 2021 года.

ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 22 марта 2016 года.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Учитывая вышеизложенное, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжалуемым решением УМВД России по Ярославской области, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

При этом, суд учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В судебном заседании представитель административного ответчика представила выписку от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, иностранный паспорт №, согласно которой административный истец посещал Российскую Федерацию в 2017 году. Данные факты не опровергнуты стороной административного истца.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил законодательство Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Фактов нарушения УМВД России по ЯО прав ФИО1 судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

При вынесении 26 февраля 2016 года постановления судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО1 не является биологическим отцом несовершеннолетних детей ФИО5 №1 - ФИО8, ФИО9

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет признание решения УМВД России по Ярославской области о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД России по Ярославской области в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Петросяна Гайка Коляевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева