Апелляционное постановление № 22-3889/2025 от 22 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О.,

защитника- адвоката Авдеева Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего врачом-рентгенологом <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Огий И.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

постановлением Пушкинского районного суда <адрес> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Прокурор полагает, что годичный срок отмены постановления о прекращении уголовного преследования <дата> не истек, он истекает только <дата>, поскольку срок один год (12 месяцев) начинает исчисляться со следующего дня за принятием процессуального документа постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, и соответственно последний день, когда постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено без судебного решения является <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от <дата> N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, обосновывая свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на существенность нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены на стадии предварительного расследования, в качестве которых он указал, что вынесенное <дата> постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено руководителем следственного органа <дата> и, таким образом составил 01 год 01 сутки, то есть постановление следователя отменено по истечении одного года, следовательно, органами предварительного нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, прямо регламентированный положением ст. 214.1 УПК РФ, гарантирующей право на защиту.

Данное суждение суда не соответствует требованиям закона, поскольку ст. 128 УПК РФ регламентирует сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны защиты о том, что в ч.1.1 ст. 214 УПК РФ указан срок исчисления годичного срока отмены постановления о прекращении уголовного дела «со дня прекращения» и, соответственно, годичный срок к <дата>, по мнению стороны защиты, истек, основаны на неверном понимании и толковании уголовно-процессуального закона.

Данная норма «со дня прекращения» фиксирует начальную точку отсчета, сам же порядок исчисления сроков годами в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Поэтому при возможности перевести годичный период в иные календарные периоды, по которым имеется регулирование порядка исчисления сроков, применению подлежит ст. 128 УПК РФ в части исчисления процессуальных сроков месяцами.

Соответственно доводы апелляционного представления о том, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> вынесено в рамках годичного срока, установленного ч.1.1 ст. 214 УПК РФ и судебного решения при этом не требовалось подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности продолжения рассмотрения уголовного дела тем же судьей, в материалах не содержится.

В силу изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20.389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии:

постановил:

постановление Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения тому же судье с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное представление удовлетворить.

На данное постановление кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Кудрявцева