Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Л.КБ. к ООО «Голда» о расторжении договора и возврате денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на программу комплексного ухода. Стоимость согласно договору составила <данные изъяты> включая в себя ЭМГ стоимостью 1500 руб. С целью оплаты истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>., на срок 24 месяца, под 31% годовых. Договор был оплачен в полном объеме посредством заключения кредитного договора с банком АО «Банк Русский Стандарт». На сегодняшний день истец не нуждается в получение услуги.

Согласно ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход.

Истец отказывается от договора и просит возместить ей понесенные расходы. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана фактическая сумма на оказание услуг. Конкретные процедуры и их стоимость в договоре не указываются. Истец считает, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны ответчиком и были нарушены ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, но до настоящего времени ответ не был получен.

В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по обращению за юридической помощью в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО2 были уточнены исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, которые в судебном заседании не поддержала. Также пояснила, что ее по телефону пригласили в клинику ответчика на бесплатное обследование организма. Она ДД.ММ.ГГГГ поехала в клинику <данные изъяты>» вместе с племянницей ФИО8 В клинике она прошла три процедуры: <данные изъяты>, данные процедуры были бесплатные. После процедур она заключила договор на предоставление услуг и кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на расторжение договора. После заключения договора она уже никакие процедуры не проходила. Ей оформили индивидуальную карточку, в которой ее попросили расписаться и она расписалась. Считает, что заключение договора ей было навязано ответчиком.

Представитель истца, участвующий в рассмотрении дела по устному ходатайству истца, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, кроме требований по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 46-48), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 98), также представили заключение, в котором считают исковые ФИО2 обоснованными (л.д. 97).

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2, которая является ее тетей, пригласили по телефону в медицинскую клинику <данные изъяты>» на бесплатную диагностику и записали на ДД.ММ.ГГГГ Ей (ФИО8) также звонили из клиники и записали на бесплатную диагностику на ДД.ММ.ГГГГ Её тетя была записана вместе с ее (свидетеля) мамой, но поскольку у ее мамы не получалось пойти, то она (свидетель) пошла в клинику ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 В клинике к ним обоим подошли менеджеры и стали водить отдельно друг от друга по кабинетам клиники. Ей (ФИО8) провели несколько процедур, во время нахождения в клинике сотрудники её уговорили и она подписала договор с ними на предоставление услуг на <данные изъяты> кредитными средствами, фактически ей навязали эти услуги. ФИО2 тоже заключила договор. После этого они встретились с ФИО2 в холле клиники и она (ФИО9) решила расторгнуть договор, и написала заявление на расторжение. Дома ФИО2 посмотрела договор и решила, что тоже будет расторгать договор. В понедельник они поехали в клинику «<данные изъяты>, где ФИО2 написала заявление на расторжение договора, но юрист пояснила ФИО2, что ей необходимо будет заплатить чуть больше <данные изъяты> тогда с ней договор расторгнут, они не согласились и ушли.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голда» заключен договор № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя ЭМГ стоимостью <данные изъяты>. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Старт», а также услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент) (л.д. 10, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания 25 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок не превышающий 8 месяцев от даты составления данного акта (л.д. 11, 62).

В абонемент входят: консультации специалистов (по трем направлениям) – 18 посещений, дианостики – количество посещений с целью прохождения диагностики неограниченно, сертификат на выполнение исследований в медицинской лаборатории ФИО5 (анализ крови) -1; тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей (генетический анализ) – 1; процедуры – 25 шт.; тонусная терапия – 60 посещений, электромиография, Мультискан Диагностика и анализ параметров тела (л.д. 13, 64).

При этом в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «ФИО1» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 31% годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16, 69-71).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ООО «Голда» заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком в этот же день (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленным ответчиком, подписанным последним соглашением о досрочном расторжении договора (л.д.75) и приложенным к нему актом (л.д.74). Доказательств перечисления денежных средств истице в связи с принятым решением о расторжении договора ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> предложена ответчиком к удержанию при расторжении договора за оказание следующих услуг: генетический анализ – <данные изъяты>., диагностика <данные изъяты>, консультация – <данные изъяты>. (л.д.74). Из предложенного на подпись истице акта следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> (л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленной суду ответчиком медицинской карты (л.д. 49-73), оригинал которой обозревался в судебном заседании, ФИО2 прошла процедуры: консультация врача, диагностика МС (Мультискан), тест на выявление пищевых потребностей на генетическом уровне. Факт получения указанных услуг подтверждается подписью истицы в медицинской карте (л.д. 57).

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок, установленный законом, договор не расторг, поскольку соглашение о расторжении договора на условиях ответчика сторонами не подписано, денежные средства ответчик истице не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной и неиспользованной истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, суд полагает, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, в связи с чем ее требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из медицинской карты, ФИО2 были оказаны услуги в виде консультации врача в сумме <данные изъяты>. и генетического анализа в сумме <данные изъяты> что подтверждается предоставленным суду прейскурантом цен (л.д. 100-114).

Также истцу были оказаны услуги в виде диагностики (Мультискан), что подтверждается медицинской картой. Между тем стоимость услуги диагностики Мультискан в размере <данные изъяты> стоимость которой указана в акте приема-передачи оказанных услуг, и не подписанной истцом (л.д.74), не подтверждается прейскурантом цен на медицинские услуги ООО «Голда» (утвержденный ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стоимость медицинской услуги – диагностики Мультискан составляет <данные изъяты>. (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость данной услуги именно по прейскуранту цен в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей возврату истцу не подлежит.

Исходя из суммы договора в размере предоставленных кредитных средств <данные изъяты> и за минусом суммы предоставленных услуг – <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма – <данные изъяты>

Доводы истицы, что данные услуги были предоставлены ей ответчиком в качестве бесплатных услуг, а заключение договора было навязано ответчиком, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что услуги по диагностики были бесплатными, а сам договор был навязан сотрудниками клиники, поскольку свидетель не присутствовала при проведении истцу каких-либо процедур, также она не присутствовала при заключении договора между ФИО2 и ответчиком. Кроме того, из материалов дела следует, что истица была ознакомлена о том, что проведенные ей процедуры были платными, а именно в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истец ознакомлена с прейскурантом цен на услуги (процедуры), что подтверждается ее подписью (л.д. 62), листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ о платности услуги с подписью истца (л.д. 68), записями в медицинской карте о проведенных процедурах с подписями истца (л.д. 57).

Истцом заявлены требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, одновременное взыскание неустойки (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», нормы которого предусматривают специальную ответственность продавца, изготовителя, то требования ст. 395 ГК РФ не могут быть применены в данном случае и требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора, что подразумевает возврат уплаченной по договору денежной суммы, не выполнено в установленный законом срок, то с ООО «Голда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: (<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Голда» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в данном случае составляет (<данные изъяты>

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором и квитанциями.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные к ответчику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Голда» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.КБ. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Л.КБ. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Б.Л.КБ. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Дудова