Решение № 2-4329/2018 2-4329/2018~М-3847/2018 М-3847/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/18 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указали, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и они были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила сик удовлетворить.

Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 49/200 долей, ФИО3 является собственником 49/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальными совладельцами являются ФИО4 – 10/100, ФИО5 11/100, ФИО6 - 30/100 долей дома.

ФИО2 и ФИО3 произвели реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 26.1 кв.м., жилой пристройки лит. А4, общей площадью жилых помещений 39.9 кв.м., пристройки лит. А5, общей площадью жилых помещений 32.0 кв.м., мансарды лит. а5, площадью 45.8 кв.м.

Общая площадь жилых помещений домовладения лит. А-А3-А4-А5-а-а3-а5 в реконструированном виде, без учета лит.А1 и А2, построенных без разрешения, составляет 197.8 кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО1

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что реконструированный жилой дом лит. А-А3-А4-А5-а-а3-а5, общей площадью жилых помещений дома 197.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют:

- у ФИО2 и ФИО3: (49.3 кв.м. в лит.А + 26.1 кв.м. лит.А3 + 39.9 кв.м. лит. А4 + 32.0 кв.м. лит. А5) : 197.8 кв.м = 74/100 доли (по 74/200 доли каждому);

- у ФИО4, ФИО6 и ФИО5: (50.5 кв.м. в лит.А) : 197.8 кв.м = 26/100 долей.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, выделив:

- ФИО2 и ФИО3 помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А

- помещение - 12.8 кв.м.

- помещение - 9.3 кв.м.

- помещение - 27.2 кв.м.

Жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 26.1 кв.м.

Жилая пристройка лит. А4, общей площадью жилых помещений 39.9 кв.м.

Пристройка лит. А5, общей площадью жилых помещений 32.0 кв.м.

Мансарда лит. а5, площадью 45.8 кв.м.,

что составляет 74/100 доли дома.

- ФИО4, ФИО6 и ФИО5 помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А

- помещение - 6.8 кв.м.

- помещение - 6.1 кв.м.

- помещение - 9.7 кв.м.

- помещение - 11.8 кв.м.

- помещение - 16.1 кв.м.

Веранда лит. а, площадью 6.8 кв.м.

Веранда лит.а 3, площадью 8.8 кв.м.,

что составляет 26/100 долей дома.

В связи с выделом доли ФИО2 и ФИО3 в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается. В выделенной им части дома их доли будут составлять по ? доли у каждого.

Доля ФИО4 и ФИО5 в оставшейся от выдела части дома будет составлять:

у ФИО4 - 10/51 долей

у ФИО5 - 11/51 долей

у ФИО6 - 30/51 долей

Итого 51/51 доля (1.0) или целое домовладение.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с учетом пристроек А3, А4, А5,а5 по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 экспертного заключения:

ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А

- помещение - 12.8 кв.м.

- помещение - 9.3 кв.м.

- помещение - 27.2 кв.м.

Жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 26.1 кв.м.

Жилая пристройка лит. А4, общей площадью жилых помещений 39.9 кв.м.

Пристройка лит. А5, общей площадью жилых помещений 32.0 кв.м.

Мансарда лит. а5, площадью 45.8 кв.м.,

что составляет 74/100 доли дома.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А

- помещение - 6.8 кв.м.

- помещение - 6.1 кв.м.

- помещение - 9.7 кв.м.

- помещение - 11.8 кв.м.

- помещение - 16.1 кв.м.

Веранда лит. а, площадью 6.8 кв.м.

Веранда лит.а 3, площадью 8.8 кв.м.,

что составляет 26/100 долей дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>. В выделенной им части дома их доли будут составлять по ? доли у каждого.

Доля ФИО4 и ФИО5 в оставшейся от выдела части дома будет составлять:

у ФИО4 - 10/51 долей

у ФИО5 - 11/51 долей

у ФИО6 - 30/51 долей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров