Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Попова А.В.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома по <адрес> г. Сызрани. <дата> около 5 часов утра произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Центр», причиной залива квартиры истца явилось халатное обращение с сантехническими приборами собственника <адрес>. Предположительно бесперебойно был открыт кран с водоснабжением. В результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Истица обратилась к ответчику с просьбой добровольно оплатить ущерб от залива, на что он предложил ей 5000 рублей и заявил, что с него больше нечего взять, так как ни он, ни его жена не работают и официального дохода не имеют. Согласно отчета об оценке от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91874,79 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3000 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить указанную сумму в добровольном порядке. Ответа до настоящего времени не поступило. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 91874,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в указанной квартире проживает ее дочь В.. <дата> в момент произошедшего залива дочь отсутствовала дома, примерно в 5-00 часов или 6-00 часов утра ей позвонили соседи и сообщили о том, что из ее квартиры происходит залив. Приехав утром в квартиру, дочь увидела, что в зале на полу была вода высотой 8 см, со стен упали обои, от залива пострадал потолок из гипсокартона на кухне и в зале, в люстре была вода. До настоящего времени в кухне отсутствует электроэнергия, так как необходимо разбирать пололок из гипсокартона. В день залива аварийная бригада отключила холодное водоснабжение, так как горячего водоснабжения в доме не имеется. Приехав повторно, работники аварийной службы открыли водоснабжение, в ее квартире протечек не было, пролив произошел из вышерасположенной квартиры. Поднявшись в квартиру ответчика, она видела двух женщин, они бегали по квартире с тряпками и говорили, что у них в квартире все сухо, но их глаза были напуганные.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Ш.., поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что его сыну ФИО2 на основании договора дарения от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань. <адрес>. В квартире проживает сын с супругой и малолетним ребенком. В момент залива никого в их квартире не было, сын находился в командировке в другом городе, а его супруга с ребенком у своих родителей. О заливе им стало известно из телефонного звонка от соседей. В тот же день, примерно в 11-00 час. он приехал в квартиру вместе с супругой сына и увидел, что в квартире все сухо, на кухне и раковине тоже сухо, но раковина была заткнута пробкой, чтобы не было запаха из канализации. В квартиру истца его не пустили, тогда он спустился на первый этаж. До их приезда аварийная бригада отключила стояк ХВС, приехав повторно, работники аварийной службы включили водоснабжение и заходили в их квартиру, но течь не обнаружили. Полагает, что акт залива составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, поскольку акт должен составляться не позднее 12 часов с момента залива, в состав комиссии должно входить не менее трех человек, тогда как в акте указан один человек, кроме того, акт составлен без присутствия виновной стороны.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Центр» по доверенности Р. участвуя в судебном заседании <дата> иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> № *** ООО «УК «Центр» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сызрань, <адрес>. <дата> в 05-00 часов утра в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок из <адрес> заливе, после чего сотрудниками аварийной бригады были перекрыты стояки ХВС. В 11-00 часов работниками аварийной службы стояки ХВС были открыты и течь отсутствовала, что дает основание полагать, что течь была не из общего имущества дома, а вследствие разового пролива из вышерасположенной квартиры, предположительно течь была на кухне либо в ванной комнате (либо срыв гибкого шланга, либо включен кран), точная причина не была установлена. Осмотр проводился слесарями аварийной бригады ФИО3 и ФИО4. По факту залива квартиры истца составлен акт, где причиной залива указано халатное отношение собственника <адрес> приборам. Полагает, что залив из системы отопления не мог произойти, так как <дата> отопление уже было отключено.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Центр» по доверенности О. в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, поддержала доводы изложенные представителем Р.

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №4 пояснила, что <дата> в 09-00 час. ей позвонил ее сын ФИО2 и сообщил о том, что из телефонного звонка от соседей стало известно о заливе. После чего она приехала в квартиру сына примерно в 09 час. 30мин., везде было сухо. Следом за ней в квартиру зашли соседи, а потом приехал ее супруг Ш. А.Ф. со снохой. В момент включения водоснабжения она находилась в квартире, к ним заходил работник аварийной службы уже после включения водоснабжения и протечек не обнаружил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании <дата> пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенной на одной площадке с квартирой № ***, принадлежащей ответчику. <дата> примерно в 04-00 часа к нему прибежала соседка с первого этажа ФИО5, квартира которой находится по стояку под квартирой № *** и сообщила о заливе. Но поскольку в <адрес> никого не было, они стали им звонить на телефон и в 11-00 часов дозвонились до ФИО2 ФИО25 в момент пролива тоже не было дома, она приехала в квартиру примерно в 11-00 часов, он зашел к ней домой и увидел, что вся квартира залита водой, на полу стояла вода. После чего он поднялся в квартиру ответчика, где находилась Свидетель №4, у них все было сухо.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании <дата> пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже по <адрес> г.Сызрани. Накануне залива в пятницу, находясь возле подъезда, она видела, как супруга ответчика с ребенком уехала из дома. <дата> от соседей ей стало известно о заливе. В этот же день, примерно в 10-00 часов приехала Свидетель №4, с которой она поднялась в их квартиру и увидела, что в квартире было все сухо, заглянула под раковину и там тоже было сухо. Затем приехал Ш. А.Ф. и его сноха.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании <дата> пояснила, что с 2012 года она проживает в квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес> вместе с супругом ФИО2 <дата> она вместе сыном уехала к своей матери, перед отъездом проверила все краны и заткнула раковину в кухне, так как оттуда шел постоянно запах. После того, как ей сообщили о заливе, примерно в 10 или 11 часов она приехала домой, где находилась свекровь.

Свидетель В. в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она находилась в гостях у родителей. Примерно в 06-00 часов ей позвонила соседка из <адрес> сообщила, что произошел пролив и нужно срочно приехать домой. Примерно в 07-00 часов вместе с соседями из <адрес> Свидетель №7 и <адрес> Б. она поднялась в квартиру и увидела, что на кухне потолок из гипсокартона был мокрый, отслоилась штукатурка, на кухне не было электричества, так как в люстре была вода, стены в квартире были мокрые, на стенах отошли обои, на полу стояла вода по щиколотку, в коридоре все было в воде. К моменту ее приезда водоснабжение было перекрыто. В акте о последствиях залива, составленного инженером ПТО были зафиксированы повреждения, виновным лицом залива указан собственник <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании <дата> пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже по <адрес> г.Сызрани. <дата> в 4 часа 30 минут она услышала звук льющейся воды и увидела, что течет вода в туалете ее квартиры. Поднявшись этажом выше, у соседей также текла вода по стенам в зале, кухне, коридоре и прихожей, на третьем и четвертом этажах дверь никто не открыл, после чего она вызвала аварийную службы и позвонила ФИО1, дочь которой приехала домой примерно в 11-00 часов, вместе с ней она прошла в квартиру истца, где увидела, что вода была в зале, прихожей, в маленьком коридоре между кухней и основным коридором, ковер плавал в воде, затем примерно в 11 часов 30 минут она попала в квартиру ответчика вместе с соседом Свидетель №3, но дальше коридора не проходила. После того, как аварийная служба перерыла водоснабжение течь прекратилась.

Свидетель К., слесарь АДС ООО «УК «Центр», в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> по заявке диспетчера им был осуществлен выезд по факту пролива <адрес> г.Сызрани. Приехав на место, было установлено, что квартиру затопило сверху. Поскольку двери квартир на втором, третьем и четвертом этажах никто не открыл, был перекрыт стояк ХВС.

Свидетель С., слесарь АДС ООО «УК «Центр», в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> в 10-00 часов он выезжал по адресу: г.Сызрань, <адрес>. До их приезда другая бригада перекрыла стояк ХВС. После проверки повреждений самой трубы ХВС и всех квартир в подъезде было включено ХВС, течи в квартирах не было.

Свидетель Б.С.А., слесарь АДС ООО «УК «Центр», в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> совместно со слесарем С. он выезжал по адресу: г.Сызрань, <адрес>. На момент их приезда течи в квартирах не было. Они проверили квартиры по всему стояку на предмет течи, после чего был открыт стояк ХВС.

Свидетель И., инженер ПТО ООО «УК «Центр», в судебном заседании <дата> пояснила, что на основании заявления истца в квартире по адресу: г.Сызрань, <адрес> ею был составлен акт залива, в ходе осмотра квартиры истца были установлены повреждения и отражены в акте. Собственники вышерасположенной квартиры дверь не открыли, поэтому в акте подписи виновной стороны не имеется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Сызрани Х. по реестру № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (л.д. 6).

<дата> произошло затопление квартиры истца находящейся на 3 этаже четырехэтажного дома из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией <адрес> в г. Сызрани, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> № *** (л.д. 108-116).

На основании акта залива квартиры от <дата>, составленного инженером ПТО И. установлено, что причиной залива жилого помещения явилось халатное обращение с сантехническими приборами собственников <адрес>, характер пролива –разовый. Предположительно безперебойно был открыт кран с водоснабжением. В ходе осмотра <адрес> установлены повреждения потолка и стен на кухне, потолка и пола в зале, пола в коридоре.

Факт залива квартиры истца подтверждается также пояснениями истца, записями журнала учета заявок аварийной бригады ООО «УК «Центр», показаниями свидетелей Свидетель №3, Г., В., Свидетель №7, И.

Как видно из журнала аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Центр» <дата> в 5 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Центр» поступила заявка о течи с потолка в <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> выезде работниками аварийной бригады был закрыт стояк ХВС по квартирам № ***, в вышерасположенных квартирах жильцов нет.

В судебном заседании слесарь аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Центр» К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на момент приезда аварийной бригады двери в квартиры, расположенные на третьем и четвертом этажах никто не открыл, поэтому был перекрыт весь стояк ХВС.

Как следует из показаний работников аварийной диспетчерской службы ООО «УК «Центр» Б.С.А. и С., при повторном выезда по адресу: г. Сызрань, <адрес> 11-00 часов был открыт стояк ХВС, течи ни в <адрес>, ни в вышерасположенной <адрес> не было.

Таким образом, пролив носил разовый характер, протечек в общедомовом имуществе не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер повреждений квартиры истца, а именно в результате залива помимо стен и пола был поврежден потолок в квартире истца, тогда как течи в общедомовом имуществе не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра от <дата> является недействительным и недостоверным, поскольку он был составлен с нарушениями порядка его составления и в отсутствие виновной стороны, суд отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе записями журнала учета заявок аварийной бригады ООО «УК «Центр», показаниями свидетелей Свидетель №3, Г., В., Свидетель №7, И. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденной квартиры был составлен не в день залива, суд полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не опровергает факт залива квартиры и не влияет на установление вины ответчика в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в момент залива ни ответчика, ни членов его семьи в квартире не было, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, являющегося собственником квартиры из которой произошло затопление квартиры истца, поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 - матери ответчика и Свидетель №4 – супруги ответчика о том, что на момент их приезда после произошедшего залива в их квартире следов протечек не имелось, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчику и заинтересованы в исходе дела.

В то же время, показания свидетелей Свидетель №7, Г., Свидетель №3 о том, что в квартире ответчика было сухо не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку указанные свидетели появились в квартире спустя значительное время, следовательно, устранял ли кто-либо следы протечки им не может быть известно.

Кроме того, указанные свидетели не является специалистами и не могут достоверно определить место протечки и ее причины.

Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили, что в момент приезда дочери истицы ее квартира была залита водой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО7, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 91874,79 рублей осталась без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № *** от <дата>, составленного ООО «Росоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> составляет 91874,79 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 57379,70 рублей, накладные расходы – 13270,47 рублей, сметная прибыль – 7209,82 рублей, НДС - 18% - 14014,80 рублей (л.д. 67-73).

За составление отчета истица понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 44).

Анализ отраженных в отчете об оценке данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу отчета об оценке при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца от <дата> и обстоятельствам дела.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Суд полагает, что подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 83367,20 рублей, из которых прямые затраты по смете – 57379,70 рублей, накладные расходы – 13270,47 рублей, с учетом НДС – 12717,03 рублей, поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика сметной прибыли в размере 7209,82 рублей и НДС на сметную прибыль 1297,77 рублей, включенные в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сметная прибыль не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Доказательств того, что истцом заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения суду не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 83367,20 рублей, а также расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции № *** от <дата> (л.д. 40).

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2701,02 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 83367,20 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2701,02 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 94068,22 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.