Решение № 2А-3368/2018 2А-3368/2018~М-2942/2018 М-2942/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-3368/2018

Дело № 2а-3368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства заявлено требование о демонтаже гаража и восстановлении ограждения. Гараж пристроен к жилому дому заявителей и его демонтаж невозможен без привлечения специалистов, что влечет за собой несение больших затрат. Кроме того, по данным о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, какие либо строительные работы, предполагающие реконструкцию, могут повлечь за собой дальнейшее разрушение строительных конструкций, как следствие существенное ухудшение его технического состояния и невозможность использования имущества по целевому назначению, в связи с чем, демонтаж гаража, расположенного на границе земельных участков, невозможен. Также заявители обжалуют вынесенный судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства, решение по кассационной жалобе не принято, о чем сообщено судебному приставу.

В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 требования поддержали, в ходе рассмотрения дела поясняли, что со своей стороны злоупотребления не допускают, решение не исполняют в связи с тем, что ожидают рассмотрения кассационной жалобы, поскольку согласно выводам экспертизы при демонтаже данного гаража произойдет разрушение жилого дома, в котором они проживают. Также подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Их доходом является только пенсия, тогда как указанная реконструкция требует больших финансовых затрат.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, пояснил, представил письменный отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава осуществлялись в рамках полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также пояснил, что срок обжалования указанных документов истек, так как постановления направлялись заказной корреспонденцией и не получены заявителями ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1., взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4 Предметом исполнения явилось демонтаж гаража, расположенного на границе земельных участков взыскателей и должников, перенос ограждения земельного участка.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении себя и для передачи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесены постановления №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора с должников.

Постановления направлены должникам заказной корреспонденцией, конверты вернулись отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить требования в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о том, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, является законным.

Оспаривание вступившего в законную силу решения суда не является обстоятельством, освобождающим от исполнения решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд полагает, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не усматривается. При установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцы обратились с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, неполучение истцами почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Именно наличие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является юридически значимым обстоятельством, позволяющим не применять к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

При этом, суд учитывает то что предметом исполнения является демонтаж гаража, расположенного на границе земельных участков взыскателей, перенос ограждения земельного участка. Тогда как, истцы в мае 2018 г. обратились с кассационной жалобой на решение суда, которая на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрена. Обращались за отсрочкой исполнения решения суда, в обоснование чего также ссылались на оспаривание решение суда и на тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда. Так же не рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что исполнительский сбор, по своей сути, являясь штрафной санкцией подлежит взысканию исключительно при наличии виновного поведения должника, приходит к выводу о том, что истцы не совершали умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение решение суда обусловлено сроком рассмотрения жалоб и заявлений, направленных на отмену судебного акта, и предметом исполнения, для исполнения которого требуются значительные финансовые затраты и невозможность восстановления объекта в первоначальное состояние в случае отмены судебного акта, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере по 10000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина