Решение № 02-1993/2025 02-1993/2025~М-1124/2025 2-1993/2025 М-1124/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-1993/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002597-42


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации


05 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В. А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2024 по телефону неизвестные лица, представившиеся сотрудниками налоговой службы и Центрального Банка РФ, под воздействием психологического давления и введя истца в заблуждение относительно своих действий и намерений, заставили перечислить денежные средства в размере сумма на счет фио, открытый в адрес. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что банк в нарушении положений Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не осуществил проверку наличия признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не приостановил исполнение распоряжение клиента на два дня, не проверил проводимые операции на признаки мошенничества, не предупредил истца о возможных признаках мошенничества, тем самым причинил ему ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 19.10.2024 произвел перевод со своего счета по номеру телефона телефон на счет фио, открытый в адрес, денежных средств в размере сумма

В исковом заявление истец указал, что перевод был осуществлен под влиянием третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовного дела.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на нарушения банком положений Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п. 1.12. Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

Получение физическим или юридическим лицом (за исключением кредитной организации), иностранной структурой без образования юридического лица перевода денежных средств подлежит обязательному контролю, если эти денежные средства поступают от плательщика и (или) обслуживающего плательщика банка с территории иностранного государства или административно-территориальной единицы иностранного государства, обладающей самостоятельной правоспособностью, перечень которых утверждается уполномоченным органом.

Операция по получению физическим лицом денежных средств в наличной форме с использованием платежной карты подлежит обязательному контролю, если указанная платежная карта эмитирована иностранным банком, зарегистрированным на территории иностранного государства или административно-территориальной единицы иностранного государства, обладающей самостоятельной правоспособностью, входящих в перечень, утвержденный уполномоченным органом.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, включенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическое лицо или юридическое лицо, действующие от имени или по указанию таких организации или физического лица. Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц, а также физических лиц перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, совершенный истцом платеж и соответственно поступление указанных денежных средств на счете клиента Банка не подлежали обязательному контролю со стороны Банка в силу ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Обстоятельства совершения истцом платежа не указывают, что на момент совершения платежа у Банка должны были возникнуть подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также возникновение оснований применения мер, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по контролю за проводимыми операциями в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных, но не возвращенных денежных средств в заявленном размере.

По смыслу приведенных выше норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском к непосредственному получателю денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.


Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года