Постановление № 5-323/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-323/2017

Дело № 5-323/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие от отдела МВД России по Советскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>

по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут установлено, что ФИО3, являясь гражданкой Республики Узбекистан, проживает по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес> имея разрешение на временное проживание на территории РФ №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила в УФМС уведомление о подтверждении своего проживания. Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признала и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- объяснениями правонарушителя ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- подпиской об уведомлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 установленной и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО3, суд относит ее чистосердечное раскаяние, а также её пенсионный возраст, наличие у неё дочери – ФИО2 - гражданинки РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также личность и имущественное положение привлекаемой к ответственности лица, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КРФоАП, считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КРФоАП, ст. 30.1-30.8 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении ФИО3 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья : И.С.Бражник