Решение № 2-3126/2026 2-3126/2026~М-1729/2026 М-1729/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3126/2026

Дело № 2-3126/2026

УИД 03RS0005-01-2026-002720-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Миннегуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга-Зитар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волга-Зитар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. У ответчика в штате нет службы IТ (Обслуживание оборудования и программного обеспечения), поэтому такого рода вопросы решал истец как директора филиала в <адрес> удаленно, через телефонный звонок и подключение службы на аутсорсинге, с которой у филиала в <адрес> заключен договор на оказание услуг. При возникшей срочной производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ – поломка на рабочем месте компьютера у сотрудника филиала в <адрес> ФИО6 истец действовал как обычно в таком случае, так как поломка не первая, а именно использовал помощь стороннего специалиста в <адрес> для проведения ремонтных работ. Истец пригласил специалиста в офис, он провел диагностику, выявил проблемы, по телефону созвонился с представителем аутсорса в <адрес> (Андрей, №) и, согласовав с ним (это требование ФИО4) стоимость своей работы и необходимость покупки, замены твердого диска SSD 500 гб (жесткий диск) забрал компьютер на ремонт. Далее истец оплатил специалисту стоимость работ 5 000 рублей и покупку твердого накопителя 7 699 рублей со своей личной банковской карты, как делал и ранее. Истец составил служебную записку о компенсации затрат на имя ФИО4, приложил чек о покупке SSD 500 гб (жесткий диск) и выписки с банковской карты. Однако, на сегодняшний день компания отказывает в компенсации понесенных расходов, истца принуждают к увольнению, используя данную ситуацию как дополнительный рычаг давления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое заключением ГИТ в <адрес> признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры привлечения к ответственности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 699 рублей в счет компенсации понесенных им производственных затрат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечь генерального директора ФИО4 к административной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Волга-Зитар» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом №КП-67 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в директором Обособленного подразделения <адрес> ООО «Волга-Зитар».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой на рабочем месте компьютера у сотрудника филиала в <адрес> ФИО6 истец обратился к специалисту, который провел диагностику и произвел замену SSD 500 гб (жесткий диск).

В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, на приобретение SSD 500 гб (жесткий диск) в сумме 7 699 рублей, что подтверждается чеками по операции Ак Барс Онлайн о переводе денежных средств, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке с представителем работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении расходов истцу отказано со ссылкой, что расходы не согласованы и являются завышенными.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1307-ОБ/45-45 при проверке доводов истца о возмещении расходов, связанных с покупкой и установкой SSD 500 гб (жесткий диск) работодателем дано объяснение, что ущерб не возмещен по причине не предоставления работником документов: акт дефектовки, подтверждающий необходимость приобретения запасных частей и ремонтных работ; документ, подтверждающий привлечение сторонних лиц по установке данного оборудования.

Вопреки доводам ответчика поломка компьютера подтверждается перепиской истца с IТ-специалистом со стороны работодателя, фотоиллюстрацией ошибки, выведенной на экран, специалист порекомендовал обратиться за диагностикой, предположил выход из строя жесткого диска.

Таким образом, действия истца по привлечению специалиста, проведению диагностики и замене жесткого диска являлись необходимыми, ремонт носил срочный характер, поскольку дефект препятствовал исполнению сотрудником трудовой функции.

Расходы истца подтверждаются документально, представленными платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 12 699 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с отказом в возмещении понесенных расходов, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волга-Зитар» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Зитар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 12 699 рублей в счет компенсации понесенных затрат, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Зитар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истец может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 г.