Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело № 2-2144/2020

25RS0010-01-2020-003750-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Туйчиеву Шокиржону Ёрибековичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Швеца О. В. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО5 Ё. – адвоката Гринюк Л. Л. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации),

от ответчика ФИО3 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 16 марта 2020 года в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО5 Ё. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Ё., при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, а также управлявшего автомобилем ФИО5 Ё. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 145 942 рубля. Также была проведена диагностика двигателя и системы охлаждения транспортного средства на сумму 1 500 рублей. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью, размер которого истец оценила в 20 000 рублей.

Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта, почтовых услуг и услуг по изготовлению копий документов, уплату государственной пошлины истец просила взыскать с ФИО5 Ё.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика адвокат Гринюк Л. Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3, с учётом характера спорных правоотношений привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2020 года в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ё. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Ё.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждено материалами административного расследования, экспертным заключением от 09 апреля 2020 года № Ш-140, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту – ООО «Восток-Сервис») по заявке истца.

Согласно указанному экспертному заключению перечень, локализация, объём и характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 16 марта 2020 года, подтверждают, что они получены в результате ДТП от 16 марта 2020 года и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 445 263 рублей. Средняя цена автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, на 16 марта 2020 года составляет 173 660 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 27 717 рублей, а стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП данного автомобиля составляет 145 942 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО3, управлял данным транспортным средством ФИО5 Ё. При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 445 263 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 173 660 рублей, конечная стоимость права требования в данном случае определяется путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства, и на дату ДТП составит 145 942 рубля.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

По смыслу вышеуказанных норм законный владелец транспортного средства источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Данные выводы подтверждены, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на ФИО5 Ё., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие заключённого договора страхования автогражданской ответственности, и ФИО3, являющуюся собственником данного транспортного средства, передавшим транспортное средство ФИО5 Ё., зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Разрешая спор в части размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Восток-Сервис» была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», ответчиками суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Восток-Сервис», достоверным и допустимым.

Таким образом, убытки в размере 145 942 рублей, размер которых определён на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании понесённых истцом убытков в виде расходов на диагностику двигателя и системы охлаждения.

Так, в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не подтверждены необходимость и обоснованность данных расходов, все повреждения принадлежащего ей транспортного средства были установлены и оценены в рамках проведённой ООО «Восток-Сервис» экспертизы, отражены в составленном им экспертном заключении от 09 апреля 2020 года № Ш-140.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется.

Материалы административного расследования не содержат сведений о причинении истцу вреда здоровью, в качестве единственного пострадавшего в ДТП указан ФИО12 – пассажир транспортного средства <данные изъяты>

Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 077 рублей 90 копеек и судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туйчиева Шокиржона Ёрибековича (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 165 138 рублей 90 копеек, из которых: 145 942 рубля – в счёт возмещения убытков; 4 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 8 500 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг; 1 077 рублей 90 копеек – судебные расходы на оплату почтовых услуг; 1 500 рублей – судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов; 4 119 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев