Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело № 2-2189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 31 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик), мотивируя свое требование тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...> его ответственность застрахована в ПАО СК «РГС», с лимитом в 400000 рублей, как и ответственность истца.

Она <...> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, <...> с претензией, выплата не произведена, а после обращения в суд и вынесения Кумертауским межрайонным судом РБ решения от <...> невыплаченное возмещение определено в размере 129300 рублей, выплата произведена ответчиком <...>, в связи с чем, за период с <...> по <...><...> дня) размер неустойки составил 468066 рублей.

<...> она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки, выплаты не произведено.

Просила взыскать неустойку в сумме 400000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца заявленное исковое требование поддержала в полном объеме.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не представлено, вина установлена только решением суда от <...>. Исполнительный лист был сдан в страховую компанию только <...>, выплата произведена <...>. Кроме того, невыплаченное страховое возмещение в сумме 129300 рублей несоразмерно начисленной неустойке в сумме 400000 рублей, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 129300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 64650 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 15000 рублей, - на общую сумму 225950 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 21 час 10 минут на 2 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в 400000 рублей (полис серии <...><...> от <...>.).

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, материала об административном правонарушении.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, ответчик письмом за исх. <...> от <...> ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Также в указанном судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 129300 рублей, данная сумма взыскана судом.

Указанное выше решение исполнено ответчиком <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...>, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, имел место <...>, что установлено приведенным выше решением суда от <...>. В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не имелось достаточных доказательств вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельным.

При этом суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129300 рублей, и на основании ст. 196 ГПК РФ за указанный истцом период с <...> по <...> (день полной выплаты страхового возмещения), также на основании ст. 196 ГПК РФ за указанные истцом 362 дня, исходя из указанного истцом расчета, то есть, размер неустойки за указанный период составляет 468066 рублей, исходя из следующего расчета: 129300 рублей Х 1% / 100% Х 362 дня.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 129300 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом гражданского дела по иску потерпевшей к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, решением Кумертауского межрайонного суда <...> РБ от <...> по ранее рассмотренному гражданскому делу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 64650 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 65000 рублей, как половины невыплаченного в срок страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор, содержащий в своем составе расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает данные расходы подлежащими полному возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7200 рублей за обоснованное при подаче иска требование материального характера на сумму 400000 рублей, при этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме 65000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 15000 рублей, - на общую сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>