Апелляционное постановление № 22-271/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Пронина О.А. (Дело №1-96/2026 (456/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-271/2026
19 марта 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес> Станке ФИО2, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 448 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 470 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка <данные изъяты>, а также возможности назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.А., полагая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 определена судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей размер наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, а также по совокупности преступлений – в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на назначение ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и его личности, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский