Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело №2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в 22-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <номер>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Ввиду того, что ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <номер> рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составила 258 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила с учетом округления 59 644 рубля. Стоимость отчета 5 500 рублей. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 144 000 рублей. Истцом <дата> в ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, согласно представленному отчету, а также произвести оплату стоимости расходов по оценке и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. В настоящее время ответчиком указанные выплаты произведены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 456 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 54 456 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- <ФИО>4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50 839 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 50 839 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

<дата> в 22-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <номер>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель <ФИО>5, управлявший автомобилем <номер>, г/н <номер>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

Истец, в целях реализации своего нарушенного права, обратился в экспертное агентство «Реоком» для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> экспертного агентства «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер> на дату ДТП <дата>, без учета эксплуатационного износа, составила 259 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 258 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила с учетом округления 59 644 рубля.

Истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предварительно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с представленным экспертным заключением, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА «ДЕЛО+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Mark II, г/н <номер>, на дату ДТП <дата>, без учета эксплуатационного износа составляет 255 313 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, составляет 254 570 рублей. Стоимость годных остатков составляет 57 031 рубль.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование экспертного агентства «Реоком», представленное истцом, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 144 000 рублей, <дата>, после получения претензии, ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена выплата истцу в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 50 839 рублей (197 539 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения) (254570 руб. – 57031 руб.) – 146700 рублей (произведенная страховой компанией выплата).

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договору 017474, ФИО1 оплатил услуги ИП <ФИО>6 экспертное агентство «Реоком» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 500 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховой компанией <дата>.

Однако выплата страхового возмещения по истечении 20 календарных дней не произведена.

В связи с чем, истцом определены периоды взыскания неустойки с <дата> (с момента подачи досудебной претензии) и по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО1

В связи с неправомерным удержанием страховой выплаты, истцом была направлена в адрес ответчика претензия. По результатам рассмотрения которой, <дата> страховой компания была произведена часть выплаты в размере 2 300 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы ущерба в размере 50 839 рублей, двух вышеуказанных периодов просрочки, а также с учетом произведенной <дата> страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 50 839 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 25419 рублей 50 копеек (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 50839 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договорами и расписками <ФИО>4, представленными в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 7000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы в размере 101 678 рублей (50 839 рублей (взысканная сумма страхового возмещения) + 50 839 рублей (неустойка) в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 233 рубля 56 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50839 рублей, неустойку в размере 50 839 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 25419 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 177 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 233 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова