Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-4977/2020;)~М-5346/2020 2-4977/2020 М-5346/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021

64RS0046-01-2020-007871-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО6, ФИО8, в котором просят признать недействительным завещание ФИО9, составленное 04.04.2018 г., указав в обосновании своих требований, что истцы являются родственниками умершей ФИО9 и наследниками по закону - племянницами. Иных наследников первой очереди не имеется. При жизни истцы навещали и поддерживали материально умершую, однако находиться рядом постоянно не могли, так как проживали в <адрес> и имели личные обстоятельства ввиду состояния здоровья. Несмотря на это, умершая регулярно общалась с ними до 2018 г., сообщая о событиях в своей жизни и состоянии здоровья. После 2018 г., после смерти мужа ФИО9, последняя никого не узнавала, общение было односторонним, то есть истцы приезжали к ней, поддерживали ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась в <адрес>, в связи с чем открылось наследство, в числе которого имеется объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Истец ФИО5 направила нотариусу ФИО6 заявление о вступлении в наследство и все необходимые документы. Вместе с тем, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, открытое наследство будет распределено согласно завещанию умершей ФИО9, тогда как истец ФИО5, наследником по данному завещанию не является. При жизни ФИО9, последняя никогда не сообщала о существовании такого завещания, напротив, она утверждала, что собирается оставить все свое движимое и недвижимое имущество в пользу соистцов. Также, из общения с ФИО9 истцам известно о нарушениях здоровья у последней, выражавшихся в утрате памяти, нарушениях внимания, ссылки на несуществующие обстоятельства, агрессии, тревожности. Так, ФИО9, по ее словам, неоднократно сталкивалась с тем, что не помнила о выполнении ряда бытовых действий, таких как оплата счетов за коммунальные услуги, получение пенсионного обеспечения, посещение магазина, производство покупок. В связи с этим, у нее развивалась тревожность, она могла обнаружить ненужные ей продовольственные товары, промышленные товары. Излишний перерасход денежных средств вызывал у нее переживание, она несколько раз пыталась вернуть товары в магазин. Совершение ненужных покупок, по словам ФИО9, она связывала с повышенной впечатлительностью, уступчивостью в разговорах с продавцами, неспособность отказывать людям в просьбах, несмотря на ущерб себе самой. В связи с указанными фактами, ФИО5 обращалась в ряд медицинских учреждений за консультациями, планировала инициировать судебный процесс о признании родственницы недееспособной. Сторона истцов полагает, что составление завещания, исключившего из числа наследников ближайших родственников, которые поддерживали с умершей родственные и доверительные отношения, стало возможным ввиду оказания на умершую ФИО9 психического давления со стороны лиц, контактировавших с ней в быту. Умершая ни разу не сообщала истцам о составлении завещания, хотя обсуждала вопросы наследования, в связи с чем, по мнению истцов, не могла с полной мере понимать значение и характер своих действий. Сторона истцов полагает, что составление завещания, при котором они были лишены наследства за умершей, стало возможным в виду уклонения нотариусом от соблюдения требований, предъявляемых для удостоверения психического состояния завещателя. Также, сторона истцов полагает, что нотариус обязана была настаивать на психиатрическом освидетельствовании завещателя ФИО9, не совершая без этого каких-либо нотариальных действий с ее участием.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражений.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование может осуществляться по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что спорным наследственным имуществом является <адрес>, земельный участок с нежилым зданием по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного недвижимого имущества является ФИО9

04.04.2018г. по просьбе ФИО9 было составлено и удостоверено нотариусом ФИО10 завещание (зарегистрировано в реестре за №64/163-н/64-2018-1-1095).

Согласно спорному завещанию, все имущество какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, завещает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отменяет завещание, удостоверенное от ее имени 26.10.2016г. нотариусом ФИО11 (зарегистрировано в реестре за №4-2540).

05.05.2020г. умерла ФИО9, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше имущества.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 25.02.2021г., ФИО9 при жизни (с 2016г.) и на момент составления и подписания завещания 04.04.2018 г. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, степень выраженности психических нарушений незначительна и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ними вопросом. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что о написании на нее завещания ФИО9 она узнала от самой ФИО9 21-23.02.2020 г. Данное завещание Блохина написала сама, ходила к нотариусу сама, поскольку сказала, что ее родственники бросили, никто к ней не приезжает, не звонит ей. О ее смерти узнала от соседей 05.05.2020 г. До этого времени к ней приходила домой несколько раз, но дверь квартиры никто не открывал.

Ранее в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что 04.04.2018 г. до обеда она ходила к нотариусу ФИО6 по роду работы: для заверения документов у нотариуса. Пробыла она примерно в коридоре около часа, пока ждала документы. В это время она видела в коридоре ФИО9, которую она раньше не знала. При разговоре, ФИО9 сказала ей о том, что у нее умер муж и она пришла составить завещание. Она удивилась, что в таком возрасте, ФИО9 пришла одна, поднялась на второй этаж и ждала вызова нотариуса. Она ее сравнила со своей матерью, которая была примерно одинакового с ней возраста и которая сама себя практически не обслуживала. При разговоре, у нее не вызвало сомнений в адекватности действий ФИО9

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь статьями 177, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что наследодатель при составлении спорного завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, а также представленные истцами доказательства несения расходов на похороны наследодателя, не опровергают указанные выводы суда.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Стороной ответчиков представлены заявления о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с каждого истца в пользу каждого ответчика следует взыскать по 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленным ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» сведениям составляет 10 000 рублей, с истцов надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к нотариусу ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы по 5 000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья