Решение № 2-3293/2017 2-3293/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ****год принят в цех № учеником сборщиком клепальщиком в ОАО «Иркутское Авиационное производственное объединение», ****год года переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда. ****год ОАО Иркутское Авиационное производственное объединение» переименовано в ОАО «Научно-производственную корпорацию «ИРКУТ». ****год года переведен сборщиком клепальщиком 4 разряда; ****год присвоен 5 разряд сборщика клепальщика; ****год года переведен слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, в указанной должности работает по настоящее время. При прохождении очередного медосмотра в 2015 году у него было выявлено профессиональное заболевание: <...> (умеренно выраженная вегетативно сенсорная полиневропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук), о чем составлен акт расследования случая профессионального заболевания от ****год. На момент выявления заболевания он находился в должности сборщика-клепальщика. Общий стаж его работы на момент обследования составил 17 лет 2 месяца, стаж работы во вредных условиях труда на момент обследования составил 13 лет 5 мес. Его работа связана с повышенным уровнем локальной вибрации, что явилось причиной заболевания. В связи с полученным профессиональным заболеванием, он неоднократно проходил обследование и лечение в медицинских учреждения, установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в период работу у ответчика у него были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации и повышенным уровнем шума на рабочем месте, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный вред его здоровью. Причинение вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые он испытал и продолжает испытывать. В связи с полученным заболеванием, он вынужден производить дополнительные затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов, не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли в конечностях и позвоночнике, ощущает неудобства в быту, общении с другими людьми, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % ограничен в выборе профессии.

Просил суд, взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ****год на основании Распоряжения № от ****год принят в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» на должность сборщика-клепальщика; ****год переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда; ****год переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда; ****год года присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика; ****год переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда (Распоряжение № от ****год) где работает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО2 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год у ФИО2, работающего в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная в агрегатно-сборочном цехе № в должности сборщика-клепальщика, комиссией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз - <...> установленного ****год (хроническое) при медицинском осмотре. Ранее профессиональное заболевание у ФИО2 не имелось. В данной профессиональной группе регистрируются случаи профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.), до 67 % рабочего времени работник подвергается воздействию локальной вибрации до 115 бД (ПДУ-112 дБ). Работник средствами индивидуальной защиты обеспечен и применяет, принимает ежедневные процедуры воздушного обогрева рук с массажем.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 115 дБ (ПДУ-112 дБ). Класс условий труда по локальной вибрации 3.1. Наличие вины работника нет.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса- выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации на рабочем месте.

В связи с выявлением профессионального заболевания ФИО2 разработана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) от ****год №.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с выявленным профессиональным заболеванием неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается заключение № Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №; заключением № Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №; заключением № профпатологического отделения профцентра г. Иркутска; заключением № профпатологического отделения профцентра г. Иркутска; медицинским заключением № профпатологического отделения ОГАУЗ ИГКБ №.

Истцу в результате выявленного профессионального заболевания разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

На основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> % с ****год до ****год год, с датой очередного освидетельствования ****год, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2017 № от ****год.

Приказом Фонда социального страхования РФ Филиал № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ****год ФИО2 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ****год в период работы на Иркутском авиационном заводе-филиала Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» по заключению учреждения МСЭ №МСЭ-2006 0216238 от ****год года назначена единовременная страховая выплата в сумме 38 233, 89 руб.

На основании приказа №-В от ****год ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 18 344, 03 руб. с ****год до ****год.

Согласно Выписки из приложения к приказу от ****год №-В ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20 298, 77 руб. с ****год года до ****год.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации на рабочем месте, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <...> % на период с ****год до ****год..

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 140 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 160 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "город Иркутск", составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера, подлежит уплате с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди