Апелляционное постановление № 22-4663/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-4663/2019

Судья Журкина Т.В. Дело № 22-4663/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женат, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору Белоглинского района для решения вопроса о прекращении настоящего уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает приговор суда несправедливым, незаконным, немотивированным. Осужденный указывает, что ни на следствии, ни в суде он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, вина не доказана органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил его права на защиту, лишил его возможности доказать свою невиновность законным способом. Осужденный указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не был и ему не было известно о том, что на него составлялся административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в определении о возбуждении административного производства, в протоколe о направлении на медицинское освидетельствование подделаны. Суд первой инстанции проигнорировал данный факт и незаконно отказал в назначении повторной независимой подчерковедческой экспертизе. В соответствии с КоАП РФ процедуре освидетельствования предшествует отстранение водителя от управления автомобилем в присутствии понятых. От управления транспортным средством не отстраняли, автомобиль под расписку никому не передавался. Понятые при этом не присутствовали, о том, что документы подписаны понятыми он узнал на очных ставках с данными гражданами, которые назвали себя понятыми. Осужденный указывает, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по его мнению, нет оснований не доверять его показаниям и показаниям его супруги.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным и обоснованным.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гапеева Е.П., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей: К.С.И., Ф.С.В., О.А.А., К.Н.Н., Л.И.А., Е.А.Н., С.П.А., ЩА.П., К.В.М., Б.А.П..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления 20 ноября 2017 года (л.д.-12,20); материалом об административном правонарушении (л.д.-13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-14); направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор (л.д.-15); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.-16); объяснением ФИО1, написанным собственноручно (л.д.-17,40); постановлением мирового судьи с/у №124 Белоглинского района от 04.06.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.-22); справкой ОГИБДД (л.д.-25,34); постановлением о прекращении производства по административному делу (л.д.-38); протоколом выемки формы №1 П на ФИО1 ( л.д.-62, 63); заключением эксперта криминалиста (л.д.-68-75); протоколами осмотра материалов административного дела и фото таблицами к ним (л.д.-79-96); протоколами очных ставок между свидетелями К.Е.В. и свидетелями: Б.А.П. (л.д. -106-110), Л.И.А.(л.д.112-116), С.П.А. (л.д.-11~- 122), К.Н.Н. (л.д.-123-128); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.-194-198); протоколами очных ставок между ФИО1 и Е.А.Н. (л.д.-205-210), О.А.А. (л.д.211-218), К.С.И. (л.д.219-227), С.П.А. (л.д.-228), Б.А.П. (л.д.234-239), Ф.С.В. (л.д.240-248), Л.И.А. (л.д.-249-255); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-18); сообщениями ОГИБДД (л.д.-29, 31); сведениями о регистрации вызова сотрудников полиции (л.д.33-35); протоколом осмотра участков местности от ул. Кооперативной 81 до перекрестка ул. Красной и Набережной с. Белая Глина (л.д.90-107); заключениями эксперта полиграфолога в отношении К.С.И. и Ф.С.В. (л.д.117-129, 132-144).

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Аккорд» гос. номер <***> регион с внешними признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожаных покровов) и в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №124 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф 30 тысяч рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года. Основное наказание в виде штрафа исполнено 18.11.2015 года, дополнительное наказание отбыто 23.12.2016 года.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, с учетом вышеизложенного квалифицирует действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем и у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на освидетельствование, является не состоятельной, поскольку согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в административных протоколах стоят не его подписи, документы составлены в отсутствие понятых, объяснение им написано на посту ДПС под давлением сотрудника полиции и доказательства по делу сфальсифицированы, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 и составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям закона, последовательны, его отказ от освидетельствования засвидетельствован должностным лицом надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС К.С.И. и Ф.С.В., дежурного отдела полиции К.Н.Н., понятых О.А.А. и показаниями работников полиции С.П.А., Б.А.П. и Л.И.А., существенных противоречий в их показаниях не выявлено, показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены. Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований оговора не установлено. Доводы ФИО1 являются способом защиты.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1., судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий