Решение № 2-2228/2025 2-2228/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2228/2025

Дело № 2-2228/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО4, похитило денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие последней, чем причинило ей ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 300000руб. зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

В судебном заседании представитель прокурора Кировского района г. Томска, действующий в интересах ФИО1 - помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО6, похитило денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие последней, чем причинило ей ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 300000 руб. зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет.

Следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 19).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение от директора ТЭМЗ ФИО8, с которым она работала долгое время. В сообщении указано, что в ТЭМЗ похищены документы, и с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 589000 руб. на Украину в зону проведения специальной военной операции. В связи с чем, в отношении нее возбуждено уголовное дело, будет проведен обыск. Для того, чтобы его избежать, ей необходимо перевести денежные средства в размере 300000руб. через банкомат на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в торговый центр и через банкомат ВТБ перевела денежные средства в сумме 300 000 руб. на вышеуказанный счет.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с банковского счета ФИО1 посредством внесения наличных денег осуществлено пополнение наличными денежных средств в размере 300000 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «МТС-Банк».

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке на имя ФИО2 открыт счет .... Согласно прилагаемой к ответу выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 осуществлено пополнение наличными денежных средств через терминал ГО №, расположенный в <адрес>, в размере 300 000 руб.

Таким образом, факт поступления от истца на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 300000 руб. суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 300000 руб., факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 300000руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова