Решение № 2-445/2025 2-445/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-445/2025

Дело №2-445/2025

73RS0025-01-2025-000583-97


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы, Ульяновская область 26 ноября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МУ Администрации МО «Чердаклинский район», МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным ранее заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком, признании незаконным решения о предоставлении доли земельного участка, признании недействительным договора купли- продажи (купчей) доли земельного участка, признании незаконным решения о смене статуса квартиры, исключении записи ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий пользовании земельным участком. Указала, что имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер №... Квартира находится в 4 –квартирном многоквартирном жилом доме. В 2009 году собственниками и владельцами квартир заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.11.2013 постановлено демонтировать часть заборов, расположенных на землях общего пользования, препятствующих проходу квартиры № 3 на земельном участке, определенном заключенным соглашением от 19.06.2009. Данное соглашение и решение суда участниками соблюдалось. Однако новые владельцы ФИО2 (квартира ФИО7) и ФИО6, ФИО3 (квартира ФИО8) данную договоренность соблюдать перестали. С осени 2024 года ответчик ФИО2 перекрыл земельный участок общего пользования с выходом на улицу Рабочая, а также на огород, заблокировав входную дверь. В результате чего лишена возможности выхода из своей квартиры на указанную улицу, а также на свой огород. Ответчики С-вы заблокировали дорожку общего пользования землей и предметами строительства, а имеющуюся калитку закрыли. Что ее лишило возможности пройти в огород. Вследствие указанных действий ответчиков она вынуждена обходить соседний многоквартирный жилой дом. На просьбы освободить проход ответчики не реагируют. В настоящее время она является собственником 31/100 доли земельного участка под многоквартирным домом, однако, признает, что право общей долевой собственности зарегистрировано с нарушением закона. При этом, находящийся под многоквартирным домом земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, что не дает право самовольного и единоличного его использования кем-то вопреки интересам других собственников. Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, путем обеспечения беспрепятственного доступа к выходу на улицу Рабочая р.п.Чердаклы. Обязать ответчиков ФИО6, ФИО9 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером №... входящим в состав общего имущества многоквартирного дома путем обеспечения ей беспрепятственного доступа части земельного участка напротив дома <...>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в свободном перемещении по земельному участку с кадастровым номером №..., входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, МУ администрации МО «Чердаклинский район», МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район», просил признать недействительным порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> (без даты), составленным между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и МО «Чердаклинское городское поселение», признать незаконным постановление Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 1723 от 31.12.2009, признать недействительным договор купли-продажи(купчая) земельного участка № 62, заключенного 16.03.2010 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и ФИО12, признать незаконным постановление Главы администрации МО «Чердаклиниское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области № 124 от 26.04.2010 и прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> что является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН. С учетом принятых судом дополнительных требований также просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Ульяновская <...> предложенному экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 109. Полагал, что ФИО12, наследником которого является истица, не могла быть предоставлена доля земельного участка за плату, данная доля не могла быть значительно большей чем у остальных участников, так как площади данных квартир являются фактически равными. Представленное истцом соглашение - схема истцом по встречному иску не подписана, в ней не отражено, где происходит внутренний раздел участка, не описаны права и обязанности участников, в том числе и порядок их прохода по «чужим землям» или по землям «общего пользования», не определены коммуникации, возможности или запрете возведения хозяйственных построек, выращивания садовых и овощных культур, оборудования объектов благоустройства и другие спорные вопросы.

В качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Определением суда от 26.11.2025 прекращено производство по делу в отношении ФИО6 в связи с ее смертью

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали, пояснили, что истица не имеет возможности пользоваться земельным участком. Длительное время был сложившийся порядок пользования. В настоящее время он нарушен, истице чинятся препятствия. Придомовая территория огорожена забором, внутри участка также установлены заборы, каждый собственник имеет возможность выхода на улицу. Ранее по сложившемуся пользованию был доступен проход вокруг дома через калитки, всех это устраивало. Через участок, который сейчас огородил ФИО2, истица выходила на улицу Рабочую, через участок, огороженный С-выми- на ул. Октябрьская. Также у каждого собственника впереди дома имеется участок, который используется под огород. Такими участками пользуются С-вы и ФИО14. В настоящее время, чтобы попасть на участок ей приходится обходить многоквартирный дом, что в силу возраста ей делать трудно. Признали, что оформление права общей долевой собственности на земельный участок произошло с нарушением закона. Просили учесть, что указанное право было зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, в том виде, в котором было оформлено наследодателем. Полагали, что земельный участок в силу закона принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, но не дает право на самовольное и единоличное (индивидуальное ) его использование кем -то из собственников вопреки интересам других собственников. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком полагали законным и обоснованным. Оно было заключено в 2009 году, все эти годы его придерживались. В этой части иск не признали, считали, что условия соглашения должны соблюдаться и новыми собственниками квартир. Просили удовлетворить требования ФИО1, в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО15 об оспаривании соглашения об определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 заключения эксперта просили отказать. Поскольку в случае их удовлетворения ФИО15 получит в пользование полностью изолированную от других собственников часть земельного участка, что аналогично выделу части общего имущества МКД, лишая других собственников им пользоваться. Требования о признании соответствующих постановлений земельного участка, а также признания постановлений администрации и договора купли-продажи незаконными, что разрешение данных требований, оставили на усмотрение суда. При этом указывали на пропуск срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал, что его доверитель не знал о спорном соглашении и о порядке, об этом ему стало известно только в суде. По его мнению, у каждого собственника имеется свой выход на улицу, который надо использовать. Между тем, препятствий в пользовании и проходу истице он не чинит. Четвертый вариант порядка, предусмотренный экспертом, считает наиболее приемлемым.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, против требований ФИО15 не возражала, за исключением требований об определении предложенного им порядка пользования земельным участком. Полагала, что такой порядок ущемляет ее права, поскольку она и брат не желают, чтобы через их двор ходили. Не согласилась со всеми вариантами эксперта, полагала, что права на участок у всех равные.

Представители администрации МО «Чердаклинский район», КУМИЗО МО «Чердаклинский район» в судебном заседание не явились, ранее в представленном отзыве против встречных исковых требований не возражали, согласились с указанными в нем нарушениями при вынесении обжалуемых нормативных актов и договора. Решение ФИО1 оставили на усмотрение суда.

ФИО5 в судебное заседание не явился в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, направил заявление, в котором с уточненными требованиями в части определения порядка не согласился, возражал против всех предложенных вариантов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, стороны является собственнкиами квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с кадастровым номером №..., площадью 269, 3 кв.м., в котором расположены квартиры:

квартира №1 - с кадастровым номером №... площадью 68,7 кв.м. (собственник ФИО17, право собственности зарегистрировано 22.12.2021)

квартира №2 - с кадастровым номером №... площадью 66,0 кв.м. (собственник ФИО2, право собственности зарегистрировано в октябре 2020 года, ранее собственник ФИО11)

квартира №3 - с кадастровым номером №... площадью 65,6 кв.м. (собственник ФИО1 право собственности зарегистрировано 14.06.2013 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12)

квартира №4-с кадастровым номером №... площадью 69,0 кв.м. (собственники ФИО4 и ФИО9, право зарегистрировано 21.01.2013)

Установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10.03.2010 с присвоением кадастрового номера №..., его границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 1462 кв.м.

Согласно представленной выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим четырехквартирным жилым домом правообладателем данного земельного участка (право общей долевой собственности) 14.06.2013 зарегистрировано за ФИО1 на 31/100 доли в праве. Сведения о регистрации прав иных собственников отсутствуют.

Материалами дела установлено, что право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве нанаследство по закону к имуществу ФИО12 от 29.05.2013.

Наследодателю земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 1723 « О предоставлении гр. ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность за плату, под существующим четырех квартирным жилым домом».

16.03.2010 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (продавец) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка в соответствии с которым последнему продан земельный участок с кадастровым номером №... под существующим четырехквартирным жилым домом, площадью 446 кв.м., что составляет 31/100 доли земельного участка, общей площадью 1462 кв.м.

Постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» от 26.04.2010 №127 на основании единоличного заявления ФИО12 изменен статус объекта квартиры <...> постановлено считать 24/100 долями жилого дома усадебного типа. Право собственности у ФИО12 возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра. От остальных собственников квартир соответствующих заявлений не поступило.

Должной регистрации указанной акт не получил, статус дома изначально был многоквартирный.

Следовательно, одному из нанимателей конкретной квартиры не мог быть передан в собственность земельный участок при многоквартирном доме площадью большей, чем полагалось относительно площади жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на земельный участок при многоквартирном жилом доме не могла определяться произвольно, а должна соответствовать долям в праве собственности на помещения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу изложенного доводы истца по встречному иску о признании постановления Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 1723, договора купли-продажи (купчей) и постановления от 26.04.2010 об изменении статуса квартиры, прекращении права ФИО1, на 31/100 доли в праве общей долевой собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные требования признается администрацией МО «Чердаклинский район» и не отрицаются ФИО1

Суд полагает, что заявление ФИО1 о применении исковой давности по указанным требованиям заявлено не обоснованно, поскольку ФИО2 об указанных нормативных актах и договоре купли-продажи стало известно после ознакомления с материалами дела.Данных, позволяющих свидетельствовать об обратном, не пердставлено.

Учитывая изложенное, из ЕГРН подлежит исключению запись о регистрации права собственности ФИО1, на 31/100 долей на земельный участок с кадастровым номером №...

Материалами дела также установлено, что между собственниками квартир в 19.06.2009 (ФИО10-квартира 1, ФИО18-квартира 2, ФИО12- квартира 3, МО «Чердаклинское городское поселение» -квартира 4) определено соглашение по порядку пользования указанного земельного участка, согласно которому ФИО10 определено 338 кв.м., ФИО11 -377 кв.м., ФИО12 -446 кв.м., МО «Чердаклинкое городское поселение» -301 кв.м. Данным соглашением определены в пользование места участников и места общего пользования – бельевая площадка места прохода вокруг многоквартирного дома.

Решением Чередаклинского районного суда Ульяновской области от 05.11.2013 принимая во внимание указанное соглашение разрешил спор по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО8 об освобождении выхода на ул. Рабочая и обеспечения доступа к окну подвала, обязал ФИО11, ФИО8 демонтировать часть заборов, расположенных на землях общего пользования, препятствующих проходу к квартире №3 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> определенных соглашением об определении порядка пользования при разделе земельного участка от 19.06.2009.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 настаивала на сохранении прежнего порядка, сложившегося еще до приобретения ФИО2 квартиры, и просила не чинить препятствия пользовании земельным участком.

ФИО2 данный порядок оспаривался, как несоответствующий нормам закона и нарушающий права сособственников, имеющих право на земельный участок пропорционально доли к квартире. Указывал на то, что у каждого собственника имеется отдельный выход на улицу, соответственно, имеется возможность изолированного использования участка.

По ходатайству истца по встречным требованиям ФИО2 –ФИО16 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поучено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По выводам заключения экспертов № 109 от 15.10.2025 предусмотренный порядок пользования земельным участком Соглашением об определении порядка пользования от 19.06.2009г. (дата согласно Решения Чердаклинского районного суда по гражданскому делу № 2-1332/13 от 05.11.2013г.), заключенным владельцами помещений на 2009г., отражен экспертами на планах 2 и 2а в приложении к заключению.Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: р<...> по варианту, предложенному истцом ФИО1- по закрепленному в 2009 году соглашению (см. план 2а в приложении) невозможно с связи с большим отклонением от размеров идеальных долей совладельцев, в связи с плотной застройкой (гараж, баня, теплица, пристройка) участка, находящегося в пользовании квартиры №1, застройкой части участка при квартире №4 (сарай без лит –см. Н), утратой бельевой площадки своего функционального назначения, несоответствия варианта нормативным требованиям в части отсутствия подхода собственников квартир к стенам своего дома для их обслуживания и ремонта, в части необоснованной значительной площади под дорожками общего пользования (отсутствует необходимость кв.4 и кв.1 пользования большей части участка общего пользования).Определить порядок пользования участком по варианту, предложенному истцом по встречному иску ФИО2, с выделением каждой из сторон изолированных друг от друга участков, имеющих выход на территории общего пользования р.п.Чердаклы, возможно с корректировкой экспертов на соответствие размеров участков их идеальным долям, на обеспечение подходов собственников квартир к огородной части участков и к стенам дома для их обслуживания через участок при доме. Данный вариант отражен на плане 3 в приложении к заключению. Описание местоположения выделяемых участков по данному варианту отражено в исследовательской части (см. Расчеты к плану 3).Учитывая длину пути от <...> (см. стрелки синего цвета на рис. 10) – 43 м прямолинейного пути без твердого покрытия с проходом через участок, находящийся в пользовании <...> прямолинейного заасфальтированного пути с проходом через одну калитку длиной 7,5 м через свой участок (см. стрелку голубого цвета на рис. 10), через проезды общего пользования вокруг <...>, экспертами на Плане 4 в приложении к заключению разработан вариант определения порядка пользования с максимальной изоляцией участков сособственников дома, с обеспечением выхода каждого из участков на фасады участков по наименьшему пути, в соответствии с размерами участков по их идеальным долям, с обеспечением минимального пути совладельцев к огородным участкам. Описание местоположения выделяемых участков по данному варианту отражено в исследовательской части Экспертами на Плане 5 в приложении к заключению разработан вариант определения порядка пользования с сохранением площадей участков по данным соглашения 2009 года (с отклонением от идеальных долей), с максимальной изоляцией участков сособственников дома, с обеспечением минимального пути совладельцев к огородным участкам. Описание местоположения выделяемых участков по данному варианту отражено в исследовательской части

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что предложенный порядок ФИО14 в настоящее время невозможен ввиду того, что на территории участка, используемого ФИО20 возведены новые постройки на пути следования –беседка, теплица, а также посажен газон.Также данный вариант невозможен ввиду отклонения от идеальных долей и отсутствия необходимости прохода по участку ФИО20 ввиду утраты бельевой площадки. Сохранение площади возможно по варианту 5, но он будет с отклонением от идеальных долей и возможен только по согласию с сособственниками. Более приемлемый является вариант 4, поскольку предоставляет возможность выхода ФИО1 на ул. Октябрьскую, на которой непосредственно расположен многоквартирный дом. Выхода на улицу Рабочая по данным наиболее ранней инвентаризации не имелось, там был проезд. Вариант прохода через часть участка, находящегося в пользовании ФИО15 исключит возможность иметь участок под огород, также как и проход через участок С-вых на участок квартиры № 1 будет лишать ФИО14 свободной земли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования

Как указано выше, пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Каких-либо изъятий относительно возможности использования участка под многоквартирным домом без учета положений жилищного законодательства не предусмотрено и таких оснований судом не установлено.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома.

Выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному или нескольким собственникам помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и иных лиц, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания должны быть соблюдены требования, установленные ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения

Проведенной судебной экспертизой фактически предложено три варианта пользования, отраженные в планах 3-5, по которым стороны к соглашению не пришли.

Порядок 3 и 4 предусматривает проход истца ФИО1 к землям общего пользования, через участок находящийся в пользовании С-вых.

Порядок 5 разработан экспертом с учётом отступлений от идеальных долей и оспаривается собственниками ввиду большего представления в пользование земли ФИО1, что, в том числе послужило, основанием для подачи встречного иска.

В судебном заседании ответчики ФИО21 и ФИО9 возражали против прохода ФИО1 через их земельный участок, полагая, что данный вариант нарушает их права, поскольку делает проходным лишь только данный участок. ФИО9 высказала мнение о равных правах на пользование всем участком и на возможность пользоваться проходом через участок ФИО1, в том числе для обслуживания своей квартиры, а также пользоваться выходом через ее участок. Аналогичная позиция по предложенному порядку принята ФИО4 Что также соотносится с доводами истца, указывающей на необходимость свободного прохода по всему участку. Таким образом, большая часть собственников выражали позицию и несогласие на изолированность участка ФИО2 наличие свободного прохода по земельным участкам без его изоляции.

Соответственно собственники не согласовывали выделение части участка ФИО2 на индивидуальное пользование им участка вопреки интересам иных собственников, в частности С-вых, через которых должен осуществлять проход по основным предложенным экспертам вариантам порядка пользования земельного участка.

В силу чего суд, не находит оснований для установления порядка пользования земельным участком по варианту № 4, предложенному экспертом. В этой части исковые требования ФИО22 удовлевторению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд не может установить порядок пользования земельным участком по варианту № 3.

Вариант № 5 предусматривает отступление от идеальных долей, а также изолированность земельных участков, против которых возражают большинство участников.

Согласно оспариваемому во встречном иске соглашении, 19.06.2009 между владельцами помещений в 2009 года был утвержден план порядка пользования земельным участком. Из его схематичного содержание которого следовало, что наличие земель общего использования, к числу которых относился проход вокруг жилого дома.

Как установлено, что в настоящее время порядок невозможен, ввиду того, что ответчиком ФИО2 возведены постройки, посажен газон, через которые проходит установленный в соглашении проход. Возведение данных построек стороной истца либо иными лицами, не оспаривается.

Соответственно, указанный порядок не может считаться обоснованным и в этом части встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Между тем из пояснений эксперта установлено, что проход через участок ФИО15, с учетом возведенных построек не утрачена.

Как установлено судом, по фактически сложившемуся порядку, в том числе принятому судом при рассмотрении дела № 2-1332/2013, предусмотрено совместное пользование земельным участком и беспрепятственный проход к выходу на ул. Рабочая, что соответствует целям и назначению земельного участка, имеющего категорию «под многоквартирным домом» и не предполагает изолированных участков без согласования собственников.

Установлено, что внутри участка территория определенная в пользовании собственников квартиры огорожена заборами. Данные заборы имеют калитки с установленными запорными устройствами, закрытием которых осуществлется препятствия в проходе через участок. Обстоятельств, по которым должно быть прекращено ранее совместное использование сторон земельным участком, с учетом мнения сторон, не установлено. Доводы ФИО15, что он не чинит препятствий не согласуется с его позицией о том, что он не желает, чтобы истица ФИО1 проходила через его двор. В ходе выезда на место устанавливалось, что со стороны двора С-вых также имеется запорное устройство, препятствующее свободному проходу. В квартире № 4 в настоящее время проживает только ФИО9 ФИО4 длительное время проживает за пределами Ульяновской области и со слов ФИО9 приезжает домой один раз в год.

Таким образом, суд полагает возложить на ФИО2, ФИО9 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в свободном передвижении по земельному участку с кадастровым номером №..., входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и устранить препятствия в беспрепятственном выходе на улицы <...> Ульяновской области путем демонтажа запорных устройств с калиток заборов, установленных ответчиками на данном участке.

Изложенное означает, что в пользовании участников остаются участки в переделах, обозначенных возведенными ими заборами, при обеспечении свободного прохода по ним. Придомовая территория многоквартирного дома – палисадник является местом общего пользования и, с учетом назначения земельного участка под использование в качестве огорода не предназначена, соответственно распределению по данному основанию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 с целью получения квалифицированной помощи по настоящему делу заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлено консультирование, подготовка правовых документов, предоставление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в 8 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов заявлены обоснованно.

Также подтверждены материалами дела расходы на выдачу нотариальной доверенности, приобщенной в оригинале и оплате госпошлины в размере 6000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает обоснованными и подлежащим возмещению судебные расходы по оплате доверенности нотариуса 1350 и 3000 руб. государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и администрации МО «Чердаклинский район», как с надлежащих ответчиков по удовлетворенным требованиям, в равных долях.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО9 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в свободном передвижении по земельному участку с кадастровым номером №..., входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и устранить препятствия в беспрепятственном выходе на улицы Рабочая и Октябрьская р.п. Чердаклы, Ульяновской области путем демонтажа запорных устройств с калиток заборов, установленных ответчиками на данном участке.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, МУ Администрации МО «Чердаклинский район», МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район», ФИО3, ФИО4, ФИО5 р признании недействительным порядок пользования земельным участком ранее заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком, признании незаконным решения о предоставлении доли земельного участка, признании недействительным договора купли- продажи (купчей) доли земельного участка, признании незаконным решения о смене статуса квартиры, исключении записи ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительным порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, заключённым между собственниками квартир многоквартирного жилого дома 19.06.2009.

Признать незаконным постановления Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №1723 от 31.12.2009 года. Признавать недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 62, заключенного 16.03.2010 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и ФИО12

Признать незаконным постановление Главы администрации МО «Чердаклнское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области №124 от 26.04.2010.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком –отказать.

В требованиях к МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район»- отказать.

Взыскать с ФИО1<...>. (паспорт №...) и администрации МО «Чердаклинский район» в пользу ФИО2, <...>. (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности на услуги нотариуса -1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего в равных долях по 22880 руб.

Решением может быть обваловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025