Определение № 33-2560/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-2560/2017

Судья Балаба Т.Ю. дело № 33-2560/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года по делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного ей смертью сына ФИО4

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ее сын И. в результате падения со второго этажа здания СТО, принадлежащего ответчику получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и иных повреждений. От полученных повреждений И. скончался в больнице ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший с И., квалифицирован как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, определены: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - не проведение инструктажа по охране труда; отсутствие достаточного контроля за работой работника со стороны руководителя. В нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем не была обеспечена безопасность И., как работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования И. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, обязании работодателя составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Она претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном участии, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. С сыном у неё были очень близкие отношения, он ежедневно звонил родителям, помогал во всем по хозяйству, заботился о здоровье, часто навещал их.

До настоящего времени она не может оправиться от шока, у нее ухудшилось здоровье - в ДД.ММ.ГГ была проведена операция, обращалась за медицинской помощью к психологу, психиатру с жалобами на головную боль, плохой сон, отсутствие аппетита. С ДД.ММ.ГГ в течение 10 дней она находилась на лечении в Психиатрическом диспансере г. Бийска.

В результате смерти сына поменялся её уклад жизни: домашним хозяйством занимается только она и муж - И., на их плечи легла забота и содержание <данные изъяты>, последний из которых родился после смерти отца. Также она переживает за будущее внуков. В связи с изложенным, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред, который оценивает в 700 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца ФИО2 просил изменить его, увеличив размер компенсации морального вреда.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда указал, что размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует требованиям соразмерности тем последствиям вреда и нравственным страданиям истца, которые были доказаны в суде первой инстанции. Гибель сына истца произошла по вине ответчика не обеспечившего надлежащего контроля за работой работника в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечения безопасности работников при эксплуатации здания, не проведения инструктажа по охране труда. Судом не учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

В суде были представлены показания свидетелей о перенесении истцом глубочайшего стресса в связи со смертью сына, что отразилось на её психическом состоянии.

Состояние алкогольного опьянения первопричиной гибели И. не являлось, однако данное обстоятельство повлияло на размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Ответчик в суде не заявлял о завышенном размере компенсации морального вреда и не ходатайствовал о его снижении в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает, что в суде не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между ним и И. Суд не принял во внимание того, что И. находился в помещении в котором произошел несчастный случай незаконно. Указанное помещение им было передано в аренду ООО «Центр поддержки талантливой молодежи».

Также указывает на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела. О том, что в отношении его ведется судебное разбирательство он узнал лишь ДД.ММ.ГГ когда получил копию решения суда. Судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела он и его родственники не получали. Суд назначил ему представителя А., позиция которого противоречит его, поскольку считает, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной смерти потерпевшего и является основанием для освобождения его от ответственности.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО5 ФИО6 поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы представителя истца.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. И. был обнаружен в здании СТО по адресу: <адрес>, <адрес> на полу первого этажа лежащим лицом вниз, над местом падения И. на втором этаже ранее располагался кабинет, пол в котором отсутствовал, дверь была открыта.

И. ДД.ММ.ГГ был доставлен КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», где ДД.ММ.ГГ скончался от полученных телесных повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью И. по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Перечисленные повреждения могли быть причинены при падении с высоты 3,8 м на бетонно-кафельный пол. Смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в желудочки мозга.

При этом в крови И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются состоявшимися судебными постановлениями, а именно решением Бийского городского суда отДД.ММ.ГГ по иску И., И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, И., И. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данного делу которым был установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и И. в должности кочегара и мойщика автомобилей по совместительству в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с И., признан связанным с производством; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по выдаче И. акта о несчастном случае на производстве; с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу И. в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО7 - <данные изъяты> в пользу И. - <данные изъяты> в пользу И. - <данные изъяты>

В апелляционном определении указано на то, что И. не был ознакомлен ответчиком со своими должностными обязанностями, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, не определено рабочее место, что также подтверждено заключением государственного инспектора труда по произошедшему несчастному случаю с И. от ДД.ММ.ГГ.

Проведенным расследованием выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение инструктажа по охране труда. Установлено, что работодателем нарушен абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязывающий обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодателем не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Также установлен недостаточный контроль за работой работника со стороны руководителя, не отстранившего от работы работника, находившегося на работе в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии между ним и погибшим трудовых отношений, незаконности нахождения последнего в помещении, где произошел несчастный случай и передаче в его аренду другому юридическому лицу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

ФИО1 является матерью погибшего И., который оказывал ей необходимую физическую и нравственную помощь в повседневной жизни, помогал по дому несмотря на проживание со своей семьей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате несчастного случая на производстве погиб сын истца, который не только состоял в близких родственных отношениях, но и находился в постоянном тесном общении с матерью, оказывал ей посильную помощь. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть сына, принесла глубокие нравственные страдания матери, которые, как следует из её пояснений, и пояснений допрошенных свидетелей находились в тяжелом психическом состоянии, испытала значительный стресс.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве с И., который грубо нарушил трудовую дисциплину и находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки ответчика на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его смерти, опровергается исследованными доказательствами, в том числе судебными постановлениями и заключением государственного инспектора труда.

В тоже время доводы представителя истца о несогласии с выводами суда о том, что данное обстоятельство не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными. В действиях И. имеется нарушения трудовой дисциплины и соответственно вина. Степень вины как работника, так и работодателя не являлась предметом судебного разбирательства, а подлежала установлению в рамках расследования несчастного случая на производстве с последующим составлением акта формы Н-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик в суде не заявлял о завышенном размере компенсации морального вреда и не ссылался на тяжелое финансовое положение, подлежат отклонению, поскольку суду самостоятельно предоставлено право определять размер компенсации морального вреда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика о нарушении судом норм процессуального закона,

судебная коллегия полагает несостоятельными.

О рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 стало достоверно известно ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела. Также им были выданы доверенности на представление его интересов в суде, а именно на Т. и А.. При этом последний участвовал в судебной заседании ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом первой инстанции направлялись ответчику судебные повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 10-00 час. по всем известным адресам возможного нахождения ответчика, в том числе и по месту его регистрации <адрес> (л.д. 62). Судебные извещения были возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения, а по адресу <адрес> пом. 1 судебная повестка была вручена ответчику (л.д. 60).

С учетом требований ст.ст. 116, 117 ГПК РФ ответчик ФИО3 надлежаще был извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>