Апелляционное постановление № 22К-2762/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 22К-2762/2019

Судья Никитченко Н.А. дело № 22-2762


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андреещева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени его задержания, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.01.2020.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Андреещева Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50 час до 14.40 час в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при проведении личного досмотра неустановленного лица в автомобиле ЛАДА «ПРИОРА», г.н. № регион, припаркованном в лесном массиве, примерно в 500 метрах от <адрес> «Е» по <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой ZIP-LOCK с находящимися внутри тремя полимерными свертками, обмотанными изоляционной лентой синего и белого цветов, которые оно хранило при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции и данные свёртки с веществом были изъяты. Изъятое вещество направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 8, 98 грамма является наркотическим средством - гашиш.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» указанное количество изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

По данному факту 05.11.2019 в отделе по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05.11.2019 в 23 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

06.11.2019 следователь СО ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Исаев В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обосновании своего ходатайства следователь не представил никаких материалов, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что выводы суда основаны только на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и на предположениях следователя, о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Полагает, что в постановлении суда не приведено никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей. Просит постановление суда изменить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства не имеет, проживает у различных родственников.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1 не содержит.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как такое основание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 воспрепятствовать восстановлению истины по делу, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Леденева